Решение по делу № 33-891/2019 от 03.06.2019

Судья: Пшукова Г.Х. дело № 33-891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя истца Курманова В.В. и Шаваева А.Н., представителя ответчика Кардановой Ф.В.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НП «Шэджэм» к местной администрации Чегемского муниципального района и Ворокову Арсену Салимовичу о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Ворокова Арсена Салимовича на решение Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ООО Народное предприятие «Шэджэм» (далее по тексту - ООО НП «Шэджэм») обратилось в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района и Ворокову А.С. о признании недействительным постановления местной администрации Чегемского муниципального района от 15.09.2017г. № «О предоставлении земельного участка в аренду Ворокову А.С.» и договора аренды земельного участка от 15.09.2017г. № с кадастровым номером №, площадью 30017 кв.м.

В обоснование иска указано, что местной администрацией Чегемского муниципального района 15 сентября 2017 года было издано постановление № «О предоставлении земельного участка в аренду Ворокову А.С.» на основании которого в тот же день с Вороковым А.С. был подписан договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 017кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.<адрес>, и договор с Вороковым А.С. заключен сроком до 14 сентября 2024 года.

Далее указано, что с указанным постановлением администрации истец не согласен, так как постановлением Исполнительного комитета Чегемского районного Совета народных депутатов КБАССР от 26 марта 1980 года № за колхозом им. Ленина на праве бессрочного пользования было закреплено 7 255,86 га земель. Границы и состав этих земель подтверждаются Государственным Актом на право пользования землей № №. Впоследствии были следующие реорганизации: решением общего собрания членов колхоза протокол от 15.02.1995г. колхоз им. Ленина реорганизован в АОЗТ «Шэджэм»; решением собрания уполномоченных акционеров, протокол от 30.01.2002г. АОЗТ «Шэджэм» было реорганизовано в СПК «Шэджэм»; решением общего собрания членов СПК «Шэджэм», протокол от 07.04.2003г. СПК «Шэджэм» реорганизован в ЗАО НП «Шэджэм»; решением общего собрания акционеров, протокол от 18.08.2014г. ЗАО НП «Шэджэм» было реорганизовано в ООО НП «Шэджэм».

Все указанные юридические лица являются универсальными правопреемниками, на что указано в учредительных документах, они несут все права и обязанности друг друга. Правопреемство подтверждается также Выпиской государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время в фактическом владении и пользовании ООО НП «Шэджэм» из числа ранее закрепленных Государственным актом продолжают оставаться 1281,24 га земель: земельные участки, площадью 1276,24 га в отношении которых право постоянного пользования переоформлено на право аренды земель и заключены договора; 4,5 га продолжают находиться у ООО НП «Шэджэм» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе земельный участок с кадастровым номером 07:08:1200000:87 площадью 3 га.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона №137-Ф3 государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на это в границах земельного участка ООО НП «Шэджэм» местная администрация образовала земельный участок площадью 30 016кв.м. с кадастровым номером №, который передала в аренду третьему лицу - Ворокову А.С. Нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования Государственного акта подтверждается заключением АО «СевкавНИИгипрозем» от 20.06.2017г. №.

В судебном заседании генеральный директор ООО НП «Шэджэм» Шаваев А.Н. и представитель Курманов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, мотивировав обстоятельствами приведенными в иске.

Вороков А.С. и его представитель Карданова Ф.В. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, при этом поддержали доводы, изложенные в возражении на иск.

Решением Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Вороков А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что вопреки положениям ст.ст.67, 195 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008г. и № 23 от 19.12.2003г., по данному делу внутреннее убеждение суда полностью совпадает с доводами истца и противоречит федеральным законам, позиции высших судов, сложившейся правоприменительной практике, суд неверно определил предмет доказывания по данному делу.

Требования истца основаны на том, что он считает себя универсальным правопреемником бывшего колхоза имени Ленина Чегемского района, что к нему перешло право постоянного бессрочного пользования на все земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза и полагает, что переданный в аренду земельный участок принадлежит ему.

Суду следовало выяснить на основании относимых и допустимых доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является ли истец правопреемником колхоза имеет ли истец право на обжалование договора аренды и ненормативного акта.

Доводы о том, что у истца отсутствует право на спорный земельный участок, постольку, поскольку он не является правопреемником и право постоянного бессрочного пользования на земли сельскохозяйственного назначения к нему не могло перейти в силу того, что в отношении земель сельскохозяйственного назначения правопреемство имеет место лишь при неукоснительном выполнении определенных законодательством Российской Федерации условий судом проигнорированы. Так, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее - Указ № 323) положено начало нормативному регулированию приватизации земель, их бесплатной передачи в собственность граждан, коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, перехода к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, оборота земельных долей (паев) и выделения земельной доли в натуре.

В соответствии с пунктами 3, 6 Указа № 323 колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее - Закон № 445-1) и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 года принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Указ № 323 подразумевал осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации. Непосредственной отправной точкой как реорганизации юридических лиц (совхозов и колхозов), так и реформирования землепользования должны были стать решения учредительных собраний (конференций) трудовых коллективов.

Действовавшим до 27.01.2003 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом № 323 совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом № 445-1, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8, 9 постановления № 86 указывалось на то, что основные и оборотные средства колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляли общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

Постановлением № 86 предусматривалось создание районных и внутрихозяйственных комиссий по приватизации и реорганизации, проведение разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделение земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность в ходе подготовки проекта перераспределения земель. Наделение земельным паем тех или иных лиц находилось в компетенции коллектива хозяйства.

Владельцы названных паев вправе были распорядиться ими одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или в качестве вступительного взноса в кооператив (пункт 10 постановления № 86).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации» предписывалось осуществление перерегистрации колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством в случае принятия собраниями трудовых коллективов названных сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования. При этом должно было обеспечиваться безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

Как указали Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 11220/09 от 19.01.2010г. (дело А53-10729/2008-С1-31). и Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении по делу № А20-5157/2012 от 08 июля 2014г., вывод о наличии у вновь созданного юридического лица правопреемства от колхоза, совхоза не может быть признан соответствующим Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, разработанным во исполнение Указа № 323 и на основании постановления № 86 без выяснения обстоятельств, связанных с реорганизацией колхозов, совхозов в АОЗТ (ЗАО, ОАО, ООО...) и соблюдением при этом прав колхозников, работников совхозов и пенсионеров на принадлежащие им земельные паи, для чего необходимо исследовать устав вновь создаваемого юридического лица, решение учредительного собрания о выборе формы реорганизации колхоза, совхоза, документы, подтверждающие внесение работниками колхоза принадлежащих им земельных паев в уставный капитал общества, списки работников колхоза, совхоза и пенсионеров, имеющих имущественные и земельные паи, передаточный баланс.

В связи с тем, что Кабардино-Балкарская Республика является «малоземельной», руководством КБР было принято решение об установлении моратория на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения.

Также в жалобе со ссылками на положения Указа Президента РСФСР № 323 и Постановление Правительства РСФСР № 86 указано, что колхоз им.Ленина не реорганизован и правопреемство в отношении земель сельхозназначения не наступило. С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010г. и Постановления Федерального Арбитражного Суда СКО по делу А205157/2012 от 08.07.2014г. по состоянию на сегодняшний день и до окончания моратория на приватизацию существует презумпция собственности публичного образования. Суду были представлены судебные акты, в которых в отношении так называемого правопреемства ООО НП «Шэджэм» высказана позиция о том, что правопреемство у Общества нет и быть не может.

Вместе с тем Арбитражный Суд КБР 06.03.2015г. проигнорировав указания ФАС СКО по делу А20-5157/2012 и выводы, изложенные в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вынес аналогичное ранее отмененному решению от 12.11.2013г. Данное решение хоть и незаконное не было обжаловано местной администрацией Чегемского муниципального района КБР и вступило в силу, после чего ООО НП «Шэджэм» оформил свое право аренды на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым №. Из указанного решения следует, что ни спорный земельный участок, ни ранее существовавший участок с номером № не входит в перечень участков, на которые судом признано право постоянного бессрочного пользования.

Соответственно, по мнению автора жалобы, данное решение не имеет преюдициального значения для споров в отношении других участков и в спорах с участием иных лиц. Таким образом, суд допустил нарушения положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, так как он не участвовал в рассмотрении дела Арбитражным Судом КБР.

Далее указано, что суду было необходимо установить, является ли ООО «Шэджэм» лицом, обладающим правом на обжалование Постановления местной администрации Чегемского муниципального района № от 15.09.2017г. и договора аренды №, заключенного между ним и Местной администрацией Чегемского муниципального района 15.09.2017г.

То, что Общество не обладает таким правом на обжалование следует из представленных им в дело доказательств: ООО «Шэджэм» не является правообладателем спорного земельного участка ни на каком праве, т.к. не существует судебного акта о правопреемстве общества на спорный земельный участок (решение по делу А20-5157/2012 от 6 марта 2015г. не имеет преюдициальной силы); ООО «Шэджэм» не является стороной договора, что лишает его возможности оспаривать договор в соответствии со ст. 166 ГК РФ, а Закон не наделил его правом на оспаривание договора. Общество не доказало, что его права и законные интересы нарушены.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела, завершился судебный процесс Арбитражном суде кассационной инстанции по делу А20-4305/2017, по которому ИП Гучаев А.А. оспаривал договора аренды земельных участков с кадастровым; номерами № и №, заключенные ООО «Шэджэм» и Местной администрацией Чегемского муниципального района (на которые судебных решений о правопреемстве не выносилось) без проведения торгов «напрямую». Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении жалобы Гучаева А.А., указав, что «Доводов предпринимателя о нарушении закона при совершении ответчиками оспариваемых арендных сделок недостаточно для удовлетворения предъявленного им иска. Как установлено судами и подтверждают материалы дела, предприниматель не является стороной оспариваемых им договоров аренды, поэтому должен доказать законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания договоров недействительными и возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемым им сделкам.» (стр.9). Т.е. ситуация такая же как и по данному делу, только в этом случае арендатором выступает «Шэджэм».

Данное постановление от 01 марта 2019г. по делу А20-4305/2017 приобщено к материалам делам самим же директором общества Шаваевым А.Н.

Суд приобщил к материалам дела ненужные документы, не имеющие отношения к предмету доказывания, описав в мотивировочной части про финансово-хозяйственную деятельность Общества, не оценив важные доказательства, представленные самим истцом, воспроизведя выступление Шаваева А.Н.

Также по делу была назначена экспертиза в которой не было необходимости, так как сторона ответчика не оспаривала что спорный земельный участок входит в состав земель колхоза им.Ленина, а вопрос входит ли спорный земельный участок в земельный участок с кадастровым номером № имевшего статус временного и впоследствии аннулированный из-за отсутствия правообладателей не имеет для рассматриваемого дела никакого отношения, поскольку у истца прав на этот участок никаких нет.

Описание судом обстоятельств неких административных и гражданских дел, в которых апеллянт не принимал участие незаконно принял в качестве доказательств владения Обществом участка с кадастровым номером № Несмотря на позиции высших судов, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Общества правопреемства всего объема прав, в том числе и на земельный участок, так как земли сельхозназначения не вносились в уставный капитал Акционерного общества.

Несмотря на то, что колхозники на общем собрании принимали решение о преобразовании колхоза в ЗАО рНП «Шэджэм», ни один колхозник не стал акционером, земли бывшего колхоза не делились на паи и не раздавались бывшим колхозникам (сам ответчик представил архивные документы о том, что списки колхозников для наделения их земельными паями не составлялись и не утверждались, размер земельного пая не устанавливался, решений о разделе земель на паи не принималось и т.д. ), имущество бывшего колхоза, в том числе и земли бывшего колхоза, не оценивалось для выпуска акций на стоимость этого имущества, а само имущество в уставный капитал образуемого акционерного общества не вносилось.

Из представленных в дело сведений из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал акционерного общества (ныне общества с ограниченной ответственностью) состоит из денежных средств не многим более 13 тысяч рублей

Учредителями ЗАО, практически стали десяток человек (а на сегодня и того меньше), но ЗАО рНП «Шэджэм» не прошел регистрацию как акционерное общество в ФКЦБ, решение о выпуске бездокументарных акций не принималось (имущества то и нет практически), реестр акционеров никогда не велся и отчеты в установленном порядке никогда не сдавались, Общество не является стороной сделки и соответственно у истца отсутствует право на оспаривание договора аренды.

В возражениях на жалобу истец указывает на то, что доводы жалобы являются необоснованными, так как каких-либо нарушений законодательства при реорганизации не допущено и никем не оспорены, доводы о неучастии Ворокова А.С. в рассмотрении других дел значения не имеют, поскольку рассматриваемый спор является спором о титульном праве, при принятии решения о реорганизации из-за наличия моратория на приватизацию земельных участков, члены колхоза не могли быть наделены ни земельной долей, ни имущественным паем, и соответственно не могли использоваться в качестве взноса во вновь создаваемое Общество, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что колхоз им.Ленина не мог быть реорганизован в АО, также это не является основанием для прекращения права пользования землей колхоза.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления местной администрации Чегемского муниципального района от 15.09.2017г. № «О предоставлении земельного участка в аренду Ворокову А.С.» между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2017г. № с кадастровым номером №, площадью 30017 кв.м.

Из заключения АНО Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи» от 25 февраля 2019 года № следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах закрепленных за колхозом им.Ленина, земельный участок с кадастровым номером № а также участки с номерами № и № расположены в границах аннулированного участка с кадастровым номером № и указанные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

После заключения договора аренды, 24 ноября 2017 года решением Арбитражного Суда КБР от 24 ноября 2017 года по иску местной администрации г.п.Чегем признано отсутствующим право собственности местной администрации Чегемского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного Суда КБР от 27 ноября 2015 года по иску местной администрации Чегемского муниципального района о взыскании с ЗАО «НП Шэджэм» задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и истребовании, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № отказано. Решение суда вступило в законную силу. Названным решением подтверждено отсутствие доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером №.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01 марта 2019 года по делу № А20-4305/2017 решение Арбитражного Суда КБР от 25 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2018 года об отказе в иске индивидуальному предпринимателю Гучаеву Азамату Адальбиевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Народное предприятие "Шэджэм"», местной администрации городского поселения Чегем и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным постановления администрации от 24.10.2016 No482 «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Народное предприятие "Шэджэм"»; признании недействительным договора от 25.10.2016 № аренды земельного участка площадью 54773 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования–животноводство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», заключенного между администрацией и обществом;–признать недействительным договор от 25.10.2016 № аренды земельного участка площадью 4 660 639 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования–для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между администрацией и обществом и применении последствий недействительности договоров аренды в виде возврата сторонами всего полученного по ним оставлено без изменения.

При этом отказывая в иске, суды со ссылками на решение Арбитражного Суда КБР от 27 ноября 2015 года было указано, что подтверждено отсутствие доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером № в границах которого был образован, в том числе и спорный по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено наличие права постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером № в границах которого был образован, в том числе и спорный по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером №, доводы жалобы о том, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления и заключенного на его основании договора аренды и отсутствие доказательств правопреемства истца в отношении спорного земельного участка, коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества, договор аренды заключен лицом, не имевшим право распоряжаться спорным земельным участком, так как вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право собственности местной администрации Чегемского муниципального района, постановление местной администрации Чегемского муниципального района от 15.09.2017г. № «О предоставлении земельного участка в аренду Ворокову А.С.» является недействительным, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка от 15.09.2017г. № с кадастровым номером №, площадью 30017 кв.м. является ничтожным.

При этом коллегия исходит из того, что доказательств того, что спорным земельным участком владеет Вороков А.С. и участок выбыл из владения истца, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права, обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворокова Арсена Салимовича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов