Решение по делу № 2-1499/2019 от 05.09.2019

                                      40RS0026-01-2019-000718-77

          Дело №2-1499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                                город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

с участием представителя истцов адвоката Казанина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Майи Семёновны, Афониной Нины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года истцы Бабий М.С. и Афонина Н.С. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований 11 сентября 2019 года просили взыскать:

в пользу Афониной Н.С. с ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую выплату в размере 87 510 руб. 46 коп., неустойку в размере 87 510 руб. 46 коп., штраф – 43 755 руб. 23 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

пользу Бабий М.С. с РСА компенсационную выплаты в размере 74 910 руб., неустойку в размере 50183 руб., штраф – 37 455 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую выплату в размере 48706 руб., неустойку в размере 48706 руб., штраф – 24 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцы просили взыскать ответчиков РСА и ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг: в пользу Афониной Н.С. в размере 10 000 руб., в пользу Бабий М.С. - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 июля 2017 года по вине Каптурова В.Н., управлявшего маршрутным транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Бабий А.И. В результате столкновения пассажиру маршрутного транспортного средства Фиат Дукато - Афониной Н.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пассажиру автомашины Фольксваген Гольф - Бабий М.С. - легкий вред здоровью. Ссылаясь на то обстоятельство, что вред причинен им в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору ОСАГО и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, истцы обратились за страховой выплатой в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Бабия А.И., и за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Каптурова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Московия», у которой впоследствии была отозвана лицензия. В отношении истицы Афониной Н.С. ответчики РСА и ПАО «СК «Росгосстрах» не признали случай страховым, и отказали в компенсационной и страховой выплате. На обращение истицы Бабий М.С. ответчик РСА произвел компенсационную выплату за вред здоровью в размере 25 250 руб., однако утраченный заработок за период нетрудоспособности ответчиком РСА компенсирован не был. Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил Бабий М.С. страховое возмещение в размере половины от полной суммы рассчитанного страхового возмещения, что составило 51 453 руб. 93 коп. В связи с чем истцы просили взыскать с РСА компенсационные выплаты по утраченному заработку, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, а с ПАО СК «Росгосстрах» заявленные страховые выплаты, а также неустойку за нарушение срока выплаты, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании адвокат Казанин А.Г. уточненные исковые требования поддержал, при этом первоначально заявленные к ответчику Каптурова В.Н. исковые требования о компенсации морального вреда не поддержал. В обоснование исковых требований сослался на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении,

Ответчики Российской Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», Каптуров В.Н., третьи лица Васюков К.В., Бабий А.И., ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В письменном отзыве на иск представитель Российского Союза Автостраховщиков против удовлетворения исковых требований Бабий И.М. возражал, ссылаясь на непредоставление истицей заключения медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер судебных расходов и отказать в части взыскания морального вреда. В части осуществления страховой выплаты истцу Афониной Н.С. представитель РСА возражал, ссылаясь на причинение вреда истцу во время перевозки пассажирским транспортом (т.2 л.д.1-6).

    В письменном отзыве на иск представитель ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вред здоровью истцу Бабий М.С. был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие чего ПАО СК "Росгосстрах" 31.10.2018г. произведена страховая выплата в размере половины от полной суммы страхового возмещения, что составило 51 453 руб. 93 коп. В случае удовлетворения исковых требований Бабий М.С. представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер судебных расходов и отказать в части взыскания морального вреда. В части осуществления страховой выплаты истцу Афониной Н.С. представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал, ссылаясь на причинение вреда истцу во время перевозки пассажирским транспортом (т.1 л.д.193-195).

     Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 20 июля 2017 года в 06 часов 30 минут в районе <адрес> водитель маршрутного такси Каптуров В.Н., управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабий А.И., в результате чего пассажиру маршрутного такси Афониной Н.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пассажиру автомашины Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, Бабий М.С. - легкий вред здоровью (т.1 л.д.22-25).

Вступившим в законную силу постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2018 года ответчик Каптуров В.Н. признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.10-14).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Московия», у которой впоследствии была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что вред причинен им в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору ОСАГО и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, обратились за страховой выплатой в ПАО «СК «Росгосстрах» и за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

    Так, 15 октября 2018 года Бабий М.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой в части возмещения вреда здоровью и утраченного заработка (т.1 л.д.148-153).

    ПАО СК "Росгоссстрах" признало случай страховым и произвело расчет по убытку, в соответствии с которым размер страховой выплат в связи с причинением вреда здоровью составил 75 250 руб., утраченный заработок за период с 20.07.2017г. по 07.09.2017г. - 102907 руб. 86 коп. (т.1 л.д.145).

    Ссылаясь на положения п.4 ст.12 Закона об ОСАГО о порядке расчета страховой выплаты при одновременном возмещении вреда здоровью и утраченного заработка, ПАО СК "Росгосстрах" определила размер страхового возмещения в сумме 102907 руб. 86 коп. и 31.10.2018г. перечислило в адрес потерпевшей Бабий М.С. страховую выплату в размере половины от полной суммы страхового возмещения, что составило 51 453 руб. 93 коп., в обоснование страховая компания указала, что вред здоровью Бабий М.С. был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, вследствие чего страховые компании должны нести ответственность в равных долях (т.1 л.д.217-220).

    20 ноября 2018 года Бабий М.С. также обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, просила произвести выплату за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, к заявлению был приложен перечень документов, в том числе, медицинские документы, справки с места работы о заработной плате, копии листков нетрудоспособности (т.2 л.д.53-71).

    29 января 2019 года РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 25250 руб.; 31 января 2019 года указанная сумма была перечислена истице (т.2 л.д.48-49).

    29 января 2019 года ответчиком РСА в адрес истицы Бабий М.С. направлено письмо о необходимости предоставления в части требований по утраченному заработку - заключения медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах с указанием периода, на который установлен данный процент, заверенное печатью медицинского учреждения (т.2 л.д.50).

    Согласно п. 2 ст. 12 Закон об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из справок о доходах физического лица за 2016-2017 годы из ООО "Фреш Маркет" следует, что среднемесячный заработок истицы Бабий М.С. с июля 2016г. по июнь 2017 года включительно составляет 61744 руб. 72 коп. (т.2 л.д.62-63).

Ввиду нахождения истицы в период с 22 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года на амбулаторном лечении с выдачей листков нетрудоспособности, что предполагает 100% утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истицы за указанный период составляет 102 907 руб. 86 коп.

    Доводы ответчика РСА о непредставлении истицей истребуемого перечня документов для рассмотрения заявления, а именно, заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, отклоняются судом. Требование РСА о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчиком РСА также неверна была рассчитана компенсационная выплата за вред здоровью.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила расчета).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 N 150 "О внесении изменений в Правила расчета", вступившим в силу с 01.04.2015, изменены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы), являющиеся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № истице Бабий М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, при этом рубцы лба, сформировавшиеся на месте ушибленных ран, являются неизгладимыми (т.1 л.д.186-187, т.2 л.д. 64).

С учетом полученных Бабий М.С. повреждений страховая выплата за вред здоровью, рассчитанная в соответствии с вышеуказанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляет 75 250 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. х 15,05% (п.3а - 5%, п.43- 0,05%, п.42/1-10%).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года в ситуации причинения вреда третьему лицу владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание страховых выплат в максимальном размере будет производиться в указанной ситуации одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Отсутствие вины одного из владельцев в причинении вреда в этом случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п.8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г.

При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст. 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу Бабий М.С. как на страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Бабия А.И., так на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Каптурова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Московия», у которой впоследствии была отозвана лицензия. Следовательно, выплата по страховому случая в отношении потерпевшей Бабий М.С. в размере 102 907 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и РСА в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере половины суммы рассчитанного страхового возмещения, а ответчиком РСА в пользу Бабий М.С. было выплачено 25 250 руб., то недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 203 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, исходя из расчета 102907,86руб.-25250 руб.- 51 453 руб. 93 коп.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика РСА в пользу Бабий М.С. подлежит взысканию штраф в размере 13 101 руб. 97 коп. (25203,93руб./2).

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что после обращения истицы с законным требованием о компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истицей Бабий М.С. не исполнил, в установленный законом срок выплату в полном объеме не произвел, то ее исковые требования о взыскании с РСА предусмотренной вышеуказанными нормами закона неустойки, являются законными и обоснованными. Рассчитанная таким образом неустойка за период с 22.01.2019 по 28.03.2019 (в пределах заявленного истицей периода) составит 17 556 руб. 63 коп., исходя из расчета: 26303,93руб.х1%х67дней просрочки.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик РСА, поскольку уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях, однако ответчиком мотивы снижения штрафа и неустойки не приведены; взыскание штрафных санкций основано на законе, РСА изначально не в полном размере произвел истице Бабий М.С. компенсационную выплату, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму, нарушенное право истицы не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства – осуществить компенсационную выплату в полном объеме.

С учетом вышеизложенного в части исковых требований Бабий М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано.

     Разрешая исковые требования истицы Афониной Н.С. суд исходит из следующего.

    15 октября 2018 года Афонина Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой в части возмещения утраченного заработка, а 27 ноября 2018 года - в РСА за компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью (т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.76-78).

    Ответчики в ПАО СК "Росгосстрах" и РСА отказали Афониной Н.С. в осуществлении указанных выплат со ссылкой на положения ст. 6 Закона об ОСАГО, на том основании, что вред был причинен ей как пассажиру автобуса Фиат Дукато (т.1 л.д.245, т.2 л.д.75).

    В дальнейшем Афонина Н.С. обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей также было отказано (т.1 л.д.27,31).

    В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" или добровольного страхования гражданской ответственности).

Из представленных истицей Афониной Н.С. документов следует, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением в соответствии с Законом N 67-ФЗ и ей была произведена выплата за причинение вреда здоровью в размере 1000 руб., рассчитанная в соответствии с п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 (т.2 л.д.121).

Таким образом, Афонина Н.С. не вправе требовать осуществления выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении её исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Страховщиков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Бабий М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков по существу удовлетворены, а истцу Афониной Н.С. в иске отказано, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабий М.С. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора и количество судебных заседаний с участием представителя в размере 7 500 руб. Несение этих расходов подтверждается квитанцией от 04.09.2018г.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Афониной Н.С. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 203 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13101 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 556 ░░░. 63 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 120 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░