Решение по делу № 2-1075/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-1075/2019                              <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2019-001563-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Исупова Д.Ю.,

с участием истца Давыдова С.А.,

ответчика Давыдовой Т.П.,

третьего лица Давыдова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Алексеевича к Давыдовой Татьяне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой Т.П. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре социального найма также указаны в качестве членов семьи: Давыдов Е.С. и бывшая жена Давыдова Т.П. Брак между Давыдовым С.А. и Давыдовой Т.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до расторжения брака добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла личные вещи, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не было. На основании изложенного истец просит признать Давыдову Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Давыдов С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что после того, как семейная жизнь с ответчиком не сложилась, Давыдова Т.П. выехала из квартиры, забрав все вещи. В 2005 году было вынесено решение суда о вселении ответчика в спорную квартиру, у Давыдовой Т.П. имелись ключи от квартиры, от комнаты, но в квартиру она не вселилась. Истец до 2006 года проживал в квартире с новой семьей, затем переехал в другое место жительства.

Ответчик Давыдова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что её выезд из квартиры носил вынужденный характер, семейные отношения с истцом и его матерью не сложились, происходили конфликты, поэтому в ноябре 2002 года она с сыном выехала из спорной квартиры, в декабре 2002 года был расторгнут брак с истцом. При выезде из квартиры какие-либо договоренности о сроке непроживания Давыдовой Т.П. в квартире, о неё участии в расходах по оплате коммунальных услуг между ней и Давыдовым С.А., его матерью достигнуты не были. Ответчик не назвала срок, на который собиралась выехать из спорной квартиры, пояснила, что в оплате коммунальных услуг не участвовала, поэтому ФИО7 обращалась с иском о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг. После этого Давыдова Т.П. обратилась с иском о вселении в спорную квартиру. Иск был удовлетворен. Давыдова Т.П. пыталась вселиться в квартиру, приходила с участковым, но в квартиру её не пустили. С 2006 года по настоящее время ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, в оплате коммунальных услуг не участвовала. Потом Давыдовой Т.П. было предоставлено общежитие по месту работы. В настоящее время намерения вселиться в квартиру у ответчика нет.

Третье лицо Давыдов Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их несправедливыми.

Представитель третьего лица администрации города Слободского в судебное заседание не явился. Третье лицо в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотреть исковые требования с учетом действующего законодательства.

Представитель МУП «УК «Север» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым С.А. (Наниматель) и МУП «УК «Север» (Наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре указано, что вместе с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: сын Давыдов Е.С., бывшая жена Давыдова Т.П.

Согласно копии паспорта Давыдов С.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» следует, что в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована Давыдова Т.П.

Согласно паспорту в спорном жилом помещении также зарегистрирован Давыдов Е.С.

Из пояснений истца, ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена матери истца ФИО7 В квартиру вместе с ФИО7 вселились её сын Давыдов С.А., после регистрации брака в 1995 году - его супруга Давыдова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын Давыдов Е.С. Семейная жизнь истца и ответчика не сложилась, поэтому Давыдова Т.П. выехала из спорной квартиры в ноябре 2002 года, при этом забрала все свои вещи. В декабре 2002 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Давыдовым С.А. и Давыдовой Т.П. прекращен.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Давыдова Т.П. выехала из жилого помещения к другому мужчине, рассчитывая на создание с ним семьи. Ответчик подтвердила пояснения свидетеля.

Истец и ответчик пояснили, что срок непроживания Давыдовой Т.П. в спорной квартире не был определен, какие-либо соглашения об участии ответчика в оплате коммунальных услуг, оказанных в спорной квартире, не заключались.

Ответчик подтвердил, что в оплате коммунальных услуг, оказанных в спорной квартире, не участвовал.

Поэтому ФИО7 Обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Давыдовой Т.П. задолженности по оплате квартирной плату и коммунальных услуг за период с января 2003 года по май 2005 года. Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировым судьей.

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Давыдовой Т.П., на ФИО7 и Давыдова С.А. возложена обязанность не чинить препятствия Давыдовой Т.П. в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик Давыдова Т.П. пояснила, что после вступления в законную силу решения суда исполнительные документы не получала, один раз с участковым пыталась попасть в квартиру, но её в квартиру не пустили, вселяться в квартиру не стала, потому что получила общежитие. В настоящее время намерения вселяться в спорную квартиру не имеет. С 2005 года оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Из описанных выше доказательств следует, что Давыдова Т.П. выехала из квартиры до расторжения брака с целью создания другой семьи. Доказательства наличия между Давыдовой Т.П. и членами её семьи на тот момент происходили конфликты, вследствие которых проживание ответчика в спорной квартире было невозможным, суду не представлены. Срок непроживания ответчика в квартире не был определен. Вещи ответчика в квартире отсутствуют. После вступления в силу решения суда от 28.09.2005 Давыдова Т.П. реальные меры к вселению в спорную квартиру на протяжении 14 лет не предприняла, имея реальную возможность вселиться и пользоваться жилым помещением. Около 17 лет ответчик не оплачивает плату за найм спорного жилого помещения и коммунальные услуги, оказанные в нем. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, Давыдова Т.П. прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, добровольный выезд ответчика Давыдовой Т.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

На основании изложенного иск Давыдова С.А. о признании Давыдовой Т.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что в случае принятия судом решения о признании лица утратившим право на жилое помещение, оно подлежит снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдова Сергея Алексеевича удовлетворить.

Признать Давыдову Татьяну Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Давыдову Татьяну Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись     И.Л.Лумпова