Решение по делу № 5-124/2020 от 04.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

4 июня 2020 года.            г. Губкин Белгородской области.

                                                                     ул. Дзержинского 51.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Солодилова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Солодилова Евгения Владимировича, родившегося          ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего Гипермаркет <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

4 июня 2020 года, в 7 часов 25 минут сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> в <адрес>, в связи с визуальными признаками затемнения передних боковых стекол, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Солодилова Е.В.. Сотрудник ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин на основании п.19 ст. 12 ФЗ РФ №3 «О полиции» от 07.02.2011, где указано, что на сотрудников полиции возложена обязанность осуществлять государственный контроль за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, произвел замер прибором «ТОНИК» 299, который показал светопропускаемость передних боковых стекол 45%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также нарушением п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 ПДД РФ.

За данное нарушение Солодилов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При проверке водителя Солодилова Е.В. по базе данных установлено, что 23 мая 2020 года он уже привлекался за аналогичное административное правонарушение и ему было предъявлено требование об устранении покрытия, ограничивающего обзорность. Однако данное требование Солодилов Е.В. не выполнил, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Солодилов Е.В.,вину в совершении административного правонарушения признал, изложенное в протоколе об

административном правонарушении подтвердил. При этом он пояснил, что действительно 23 мая 2020 года он управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и был остановлен сотрудниками ДПС, которые произвели замеры светопропускаемости передних боковых стекол и было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует допустимым нормам. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему было предложено снять пленку со стекол. Однако требование об устранении удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, ему не выносилось Он просто подписал чистый бланк. Он не выполнил данное требование, т.к. у него не было трудное материальное положение, в связи с чем он не мог оплатить данную услугу. 4 июня 2020 года он вновь управлял указанным автомобилем и в г. Губкин Белгородской области был остановлен сотрудниками ДПС, которые произвели замеры светопропускаемости передних боковых стекол и их затемненность превышала допустимые нормы. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Солодиловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом указанного правонарушения является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.19, 20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п.11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на полицию в целом и Госавтоинспекцию в частности возлагаются обязанности, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (в том

числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.п.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п.7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол

и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п.7.3 приложения № 7 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.3.5.2 приложения № 5 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»).

Пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Из материалов дела следует, что    23 мая 2020 года водитель Солодилов Е.В. в срок до 4 июня 2020 года не выполнил требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин о приведении светопропускаемости передних боковых стекол управляемого им автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в соответствии с п.3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Солодиловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2020 года, согласно которому в отношении Солодилова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д.2);

- протоколом о доставлении Солодилова Е.В. в отдел полиции от 4 июня 2020 года. (л.д.11);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что 4 июня 2020 года им в отношении водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Солодилова Е.В. был составлен административный материал по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и установлено, что ранее, 23 мая 2020 года он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение и ему выносилось требование о прекращении правонарушения, которое исполнено не было./л.д. 12/

- требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно которому 23 мая 2020 года в отношении Солодилова Е.В. было вынесено требование о прекращении правонарушения, а именно удаления с передних боковых стекол автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.пленки, светопропускаемость которой не соответствует требованиям Технического регламента (л.д.6).

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому 23 мая 2020 года Солодилов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.(л.д.5)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 4 июня 2020 года, согласно которому Солодилов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускамость которых составляет 45%, тем самым ограничивает обзорность со стороны водителя.(л.д. 7)

Не доверять указанным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Солодилов Е.В. показал, что 23 мая 2020 года он был только привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако требование о недопущении административного правонарушения ему не выносилось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нем имеется требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в котором четко указано на необходимость водителем Солодиловым Е.В. удалить покрытие, ограничивающее обзорность с мета водителя. Он был предупрежден о том, что в случае неисполнения требования, он будет привлечен к административной ответственности. В данном требовании имеется подпись Солодилова Е.В., что он не отрицал и в ходе судебного заедания.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции как при оформлении в отношении привлекаемого административного материала 23 мая 2020 года, так и 4 июня 2020 года, и ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Солодилова Е.В. в

совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Солодилова Е.В., не установлено.

При назначении Солодилову Е.В. наказания учитываются фактические обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения Солодилову Е.В. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Солодилова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать     Солодилова Е.В. произвести оплату суммы административного штрафа идентификатор 18№, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН 3127050230, КПП 312701001, расчетный счет 40№, ОКТМО 14730000, КБК 18№, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001, в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

            При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья:                                     Чуканов Ю.И.