Решение по делу № 33-6422/2017 от 03.04.2017

Судья Шевлюга Е.Л. дело № 33-6422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре: Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбанова С.Г. к МБУ « Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Казбанова С.Г. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Казбанов С.Г. обратился в суд с иском к МБУ « Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности завхоза по основному месту работы и в должности сторожа по совместительству.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.11.2016 г. истец уволен с должности завхоза МБУ ЦСО Миллеровского района за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также с должности сторожа за неоднократное неподчинение руководителю.

Кроме того, истец указал, что работодателем 18.11.2016 г. издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, в соответствии с которым с истцом прекращен трудовой договор от 02.09.2013 г. и он уволен с должности завхоза МБУ УСО Миллеровского района с 18.11.2016 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязательств (прогул) по п.п. а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, а также прекращен трудовой договор от 01.03.2016 г. и Казбанов С.Г. уволен с должности сторожа с 18.11.2016 г. за неоднократное неподчинение руководителю.

Указанные приказы истец полагает незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено увольнение за «неоднократное неподчинение руководителю». Кроме того, работодатель не ознакомил работника с документами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, дважды уволил за одни и те же нарушения. В приказах об увольнении отсутствует указание на то, какие положения трудовых договоров истцом нарушены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконными приказы № 123-к от 17.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.11.2016 г. о расторжении трудового договора и об увольнении; восстановить Казбанова С.Г. на работе в МБУ ЦСО Миллеровского района; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 17.11.2016 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 г. исковые требования Казбанова С.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным параграф 2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.11.2016 г. об увольнении сторожа МБУ ЦСО Миллеровского района Казбанова С.Г. и восстановил его на работу в МБУ ЦСО Миллеровского района в должности сторожа; взыскал с МБУ ЦСО Миллеровского района в пользу Казбанова С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 10 357,14 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления Казбанова С.Г. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Казбанова С.Г. ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца и не рассмотрел его заявление о подложности документов (трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу). Суд не принял во внимание заявление о совершении преступления, вынес решение на основании подложных документов. Кроме того суд не учел, что трудовой договор был расторгнут с истцом по инициативе работодателя 17.11.2016 г., согласия на отмену приказа об увольнении от 17.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на издание нового приказа Казбанов С.Г. не давал. Издание приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016 г. об увольнении истца является, по мнению апеллянта, нарушением ст. 84 ТК РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что увольнение истца явилось следствием его жалобы на работодателя. При вынесении решения судом не учтена судебная практика.

Миллеровской межрайонной прокуратурой и МБУ ЦСО Миллеровского района поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой изложена просьба об оставлении решения без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 24 том 2), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.09.2013 г. Казбанов С.Г. был принят в МБУ ЦСО Миллеровского района на должность завхоза на 0,5 ставки на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к (л.д.49,61). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.10.2013 г. Казбанов С.Г. переведен на полную ставку завхоза (л.д.50).

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.03.2016 г. и трудового договора от 01.03.2016 г., Казбанов С.Г. принят на работу в МБУ ЦСО Миллеровского района по внутреннему совместительству на 0,5 ставки сторожа (л.д.51,62).

Параграфом 1 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.11.2016 г. действие трудового договора от 02.09.2013 г. с Казбановым С.Г. прекращено и он уволен 17.11.2016 г. с должности завхоза МБУ ЦСО Миллеровского района за однократное грубое нарушение трудовых обязательств (прогул) по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Параграфом 2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.11.2016 г. трудовой договор от 01.03.2016 г. с Казбановым С.Г. прекращен и он уволен 17.11.2016 г. с должности сторожа МБУ ЦСО Миллеровского района за неоднократное неподчинение руководителю (л.д. 12).

Указанный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- к от 17.11.2016 г. признан работодателем недействительным на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.11.2016 г., в связи с допущенной инспектором отдела кадров опечаткой в дате составления приказа и дате увольнения Казбанова С.Г. (л.д. 13, 14).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - к от 18.11.2016 г. увольнение истца с должности завхоза за прогул и с должности сторожа МБУ ЦСО Миллеровского района за неоднократное неподчинение руководителю оформлено с 18.11.2016г.

Разрешая требования Казбанова С.Г. о признании незаконным увольнения с должности сторожа, суд первой инстанции пришел к выводу, что основание, по которому Казбанов С.Г. уволен с указанной должности - неоднократное неподчинение руководителю - не предусмотрено ст. 81 ТК РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в МБУ ЦСО в должности сторожа. С ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 18.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 10 357, 14 руб. (исходя из имеющегося в материал дела расчета и расчетных листков л.д.128), а так же компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не ревизуется.

Разрешая требования истца о признании незаконным его увольнения с должности завхоза, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения работодателем соблюдена, факт совершения истцом прогула подтвержден имеющимися доказательствами: докладной запиской об отсутствии истца на рабочем месте в течение 7 часов рабочего времени от 11.11.2016 г. (л.д.17), Актом от 11.11.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте 11.11.2016 г. с 8 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин., (л.д.16).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Казбанову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности завхоза по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 11.11.2016 г. с 08 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. без уважительных причин.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судебная коллегия считает, что указанный порядок ответчиком соблюден. Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, имеется акт об отказе в даче объяснений.

Поскольку оснований для признания увольнения с должности завхоза незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении с должности завхоза, восстановлении на работе в указанной должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что в приказе об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к допущена техническая ошибка в части указания даты увольнения и даты издания приказа, которая исправлена работодателем путем отмены данного приказа и издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.11.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что Казбанов С.Г. фактически был уволен 18.11.2016 г., а дата увольнения в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к указана ошибочно. Вынесение МБУ ЦСО Миллеровского района нового приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.11.2016 г. не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, и права Казбанова С.Г. не нарушает, поскольку материалами дела подтверждено, что работодатель фактически произвел увольнение истца 18.11.2016 г., что и отражено в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.11.2016 г. об увольнении истца был отменен самим работодателем, в связи с наличием описки в дате вынесения приказа и дате увольнения.

Ссылки на то, что работодатель не имел право отменять приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.11.2016 г. подлежат отклонению, поскольку прекращение трудовых отношений на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 17.11.2016 г. фактически не состоялось, с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении, не была получена трудовая книжка.

Доводы апеллянта о том, что к нему было применено дисциплинарное взыскание дважды за один и тот же проступок основаны на неверном толковании ном материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на подложность документов, в нарушением требования ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения указанных истцом документов (трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу) из доказательной базы. Также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами ссылки апеллянта на то, что его увольнение связано с поданной им ранее жалобой.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, данные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казбанова С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2017 г.