Решение по делу № 2-1060/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1060\15                        25 февраля 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Грибалёве В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева И.А. к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда,

                 У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что с 11 февраля 2013 года Окунев И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоСтрой» в должности <данные изъяты>. Как указывает истец, согласно трудовому договору размер должностного оклада Окунева И.А. составляет <данные изъяты>, заработная плата выплачивалась на банковский счет. Как указывает истец, с сентября 2013 года заработная плата не выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме в размере <данные изъяты>. Истец также указывает, что за время работы Окуневу И.А. не был предоставлен очередной отпуск и при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь и февраль 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов на представителя и юридическую помощь в сумме <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик – ООО «ЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. - в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, указывая, что данные требования уже включены в реестр требований кредиторов, согласен с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возражает против размера компенсации за задержку выплат, полагая, что не подлежат взысканию проценты за период с 04.07.2014г. по настоящее время, так как с момента введения процедуры наблюдения финансовые санкции не начисляются, считает завышенным размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 11 февраля 2013 года между ООО «ЭнергоСтрой» и Окуневым И.А. заключен трудовой договор. Согласно п. <данные изъяты> трудового договора работник принимается на работу к работодателю на должность <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад в размере <данные изъяты>. 01 декабря 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» выдана справка № о том, что задолженность ООО «ЭнергоСтрой» по заработной плате перед Окуневым И.А. составляет <данные изъяты> за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года. В судебном заседании установлено, что указанная задолженность не погашена ответчиком по настоящее время и требования Окунева И.А. включены в Реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтрой». Изложенное свидетельствует о признании ответчиком требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в указанном размере. Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтрой» признал исковые требования Окунева И.А. в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Согласно предл. 3 ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Окунева И.А. о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в течение длительного времени (в течение года), что повлекло за собой причинение морального вреда истцу. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительный срок неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с момента образования задолженности по 31.12.2014г..

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик неоднократно допустил просрочку выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, за январь и февраль 2014 года. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014г. по делу № в отношении ООО «ЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Окунева И.А. в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплат со дня образования задолженности по 03.07.2014г. в сумме, исчисленной в следующем порядке:

За просрочку выплаты заработной платы за сентябрь 2013 года в течение периода с 01.10.2013г. по 03.07.2014г. – <данные изъяты>;

За просрочку выплаты заработной платы за октябрь 2013 года в течение периода с 01.11.2013г. по 03.07.2014г. – <данные изъяты>;

За просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2013 года в течение периода с 01.12.2013г. по 03.07.2014г. – <данные изъяты>;

За просрочку выплаты заработной платы за декабрь 2013 года в течение периода с 01.01.2014г. по 03.07.2014г. – <данные изъяты>;

За просрочку выплаты заработной платы за январь 2014 года в течение периода с 01.02.2014г. по 03.07.2014г. – <данные изъяты>;

За просрочку выплаты заработной платы за февраль 2014 года в течение период с 01.03.2014г. по 03.07.2014г. – <данные изъяты>;

    За просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в течение периода с 01.04.2014г. по 03.07.2014г. – <данные изъяты>.

    Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплат составляет <данные изъяты>.

    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за просрочку выплат за период с 04.07.2014г. по 31.12.2014г..

    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> (учитывая характер и объем оказанной юридической услуги по настоящему делу).

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу Окунева И.А. задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья