Решение по делу № 2-2602/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

с участием прокурора Л.Е. Исакановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2019 по исковому заявлению Колесникова Константина Александровича к Савич Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Савич Е.В., в котором просит с Савич Е.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерб причиненного преступлением 196193 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 07.02.2019 ответчик Савич Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03.06.2019.

Из приговора следует, что Колесников К.А. являлся потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял.Исходя из приговора суда от 07.02.2019 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, согласно заключению эксперта *** от 23.05.2018, составила 196193 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика Колесникову К.А. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством с применением ножа не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали, на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - жизнь и здоровье. В связи с выше изложенным с учетом всех обстоятельств, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает 200000 руб.

Не обладая специальным познанием в области юриспруденции, истец был вынужден, обратится за квалифицированной помощью к специалисту, для составления искового заявления в суд, услуги которого составили 5000 руб.

Истец Колесников К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что до вынесения приговора, ответчик находился на свободе, он постоянно испытывал чувства страх и переживания, что ответчик осуществит свои угрозы, боялся за свою жизнь, жизнь и здоровье своих близких.

Ответчик Савич Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-2ГУФСИН России по Иркутской области, ходатайств об отложении судебного разбирательства, обеспечении участия в судебном заседании суду не заявлено.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 07.02.2019, вступившим в законную силу 03.06.2019, ответчик Савич Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из приговора, что 30.01.2018 в период времени с 18 часов 40 минут до 22 часов 00 минут Савич Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Мондео» г/н ***, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, по направлению от <адрес>, увидев на обочине дороги, припаркованный автомобиль марки Хонда Одиссей, г/н ***, принадлежащий Колесникову К.А., на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших в следствии противоправного поведения потерпевшего - конфликта, произошедшего ранее между Савич Е.В. и Колесниковым К.А., умышленно, с целью повреждения имущества потерпевшего, целенаправленно изменил траекторию движения своего автомобиля, направив его на автомобиль потерпевшего, ударив передней частью своего автомобиля «Форд Мондео» г/н *** в заднюю левую боковую часть автомобиля Л.Д, марки «Хонда Одиссей», причинив в результате умышленных действий множественные повреждения деталей автомобилю марки «Хонда Одиссей». После чего Савич Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого, имущества потерпевшего Колесникова К.А., вышел из своего автомобиля при этом, находящимся при нем кухонным ножом, и проследовал к автомобилю марки «Хонда Одиссей» и умышленно нанес вышеуказанным ножом, а также ногами, обутыми в плотную обувь, множественные удары по различным частям кузова автомобиля марки «Хонда Одиссей», причинив множественные повреждения деталей автомобиля.

Приговором также установлено, что Савич Е.В. с 18 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь на проезжей части дороги между домами <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших в следствии противоправного поведения потерпевшего - конфликта, произошедшего ранее между Савич Е.В. и Колесниковым К.А., желая его испугать угрозой убийством и вызвать у него чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, вооружился имеющимся у него при себе ножом и удерживая его в руке, умышленно высказал угрозу убийством Колесникову К.А., и в подтверждении реальности своей угрозы продемонстрировал ему нож, неоднократно замахнувшись им в сторону потерпевшего, при этом одновременно шел с этим ножом в сторону Колесникова К.А.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, о том, что имели место указанные действия и совершены они именно Савич Е.В., установлено приговором мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 07.02.2019, вступившим в законную силу 03.06.2019.

Так, своими противоправными действиями, Савич Е.В. причинил истцу значительный материальный ущерб в виде повреждений, принадлежащего ему автомобиля «Хонда Одиссей». Как следует из приговора, собственником транспортного средства Хонда Одиссей, г/н *** является Колесников К.А., согласно заключению эксперта *** от 23.05.2018 сумма ущерба поврежденного указанного транспортного средства составляет 196193 руб. Экспертиза проведена на основании постановления следователя о назначении судебной товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы подписано экспертом, прошито, пронумеровано, скреплено печатью, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы, в связи с чем, суд нашел его достоверным.

В ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела, сумма причиненного материального ущерба Савич Е.В. не оспорил, сведений об ином размере, причиненного истцу материального ущерба, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, имеются основания для возложения на Савич Е.В. ответственности по возмещению данного вреда. Таким образом, с ответчика Савич Е.В. в пользу Колесникова К.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 196193 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал суд ранее, приговором также установлена вина Савич Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившегося в том, что с 18 часов 40 минут до 22 часов 00 минут 30.01.2018, находясь на проезжей части дороги между домами <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, желая его испугать угрозой убийством и вызвать у него чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, вооружился имеющимся у него при себе ножом и удерживая его в руке, умышленно высказал угрозу убийством Колесникову К.А., и в подтверждении реальности своей угрозы продемонстрировал ему нож, неоднократно замахнувшись им в сторону потерпевшего, при этом одновременно шел с этим ножом в сторону Колесникова К.А.

Действия Савич Е.В. потерпевший Колесников К.А., с учетом сложившейся обстановки, а также с учетом агрессивного поведения ответчика, воспринимал как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, опасался их осуществления. При этом у Колесникова К.А. имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Разрешая заявленные требования, применив при разрешении спора нормы ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в страхе перед возможностью причинения телесных повреждений, причинении вреда своим жизни и здоровью в результате действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцу следует отказать.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшений размера возмещения вреда, причиненного гражданином, не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Колесникова К.А., понесенные за составление искового заявления в размере 5000 руб., подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 27.06.2019 года, распиской о приеме-передаче денежных средств за оказание услуги от 27.06.2019 года, согласно которой Н.Г. принял от Колесникова К.А. 5000 руб. за оказание юридической услуги - составление искового заявления.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с Савич Е.В. в пользу Колесникова К.А. расходы за составление представителем искового заявления в размере 5000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5423,86 руб. = 5123,86 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Савич Евгения Владимировича в пользу Колесникова Константина Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 196193 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Константина Александровича к Савич Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. – отказать.

Взыскать с Савич Евгения Владимировича в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5423,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.С. Полякова