Решение по делу № 11-170/2019 от 29.05.2019

К делу № 11-170/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 г.                                Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:                                          Климчук В.Н.

при секретаре:                                                             Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.03.2019г. по делу по иску Комарова С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского округа г. Краснодара от 12.03.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <..>, компенсация морального вреда в размере <..>, расходы на оплату слуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере <..>, расходы на оплате доверенности в размере <..>, стоимость услуг оценщика в размере <..>, расходы на оплату услуг предсавителя в размере <..>, почтовые расходы в размере <..>, штраф в размере <..>, неустойку в размере <..>, а всего <..> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что поскольку договор страхования заключен 26.05.2017г., возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС в рамках договора обязательного страхования. Следовательно, выплата страхового возмещения возможна только в установленных законодательством случаях. Считает ложным утверждение истца о том, что сотрудники СТО отказались принимать автомобиль в ремонт, а представленные им доказательства, полученными с нарушением закона.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Малахов В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и пояснил суду, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, материалы дела исследованными в полном объеме, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 05.10.2018г. в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю KIA ED (Ceed), г.р.з. <..>, принадлежащему Комарову С.В. на праве собственности.

11.10.2018г. Комаров С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для проведения независимой экспертизы к ИП Адаменко А.В. по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

18.10.2018г. АО «СОГАЗ» было принято решение о выдаче направления на ремонт №№ № на станции технического обслуживания ООО «Авто-люкс», расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из пояснений представителя истца и подтверждается доказательствами, представленными в суд первой инстанции, 25.10.2018г. ТС KIA ED (Ceed), г.р.з. <..> было представлено на СТОа «Авто-люкс», однако в день обращения автомобиль на ремонт принят не был.

Мотивируя свои доводы, заявитель указывает на то, что данное утверждение является ложным, а представленные доказательства не достоверными. Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу, поскольку он полностью опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

П.15.2 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Кроме того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль истца на момент подачи претензии, 07.12.2018г. отремонтирован не был, вышеуказанное требование закона было нарушено и, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем выдачи или перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №35 Карасунского округа г. Краснодара от 12.03.2019г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Карасунского округа г. Краснодара от 12.03.2019г. по делу по иску Комарова С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: