Решение по делу № 16-2090/2020 от 12.03.2020

№ 16-2090/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   15 июля 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Обыховского Виктора Владимировича – Ушакова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 24 декабря 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обыховского Виктора Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года, Обыховский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Обыховского В.В. – Ушаков С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11, водитель Обыховский В.В., управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Обыховским В.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Обыховского В.В. от управления транспортным средством от 12 ноября 2019 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2019 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 12 ноября 2019 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6153 от 12 ноября 2019 года (л.д. 9), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Обыховского В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Обыховским В.В. транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Обыховский В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Возражений относительно указанных в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения Обыховский В.В. не выразил.

Обыховский В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest-6810», тип которого разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0439 и прошло поверку 12 декабря 2019 года. При проведении освидетельствования у Обыховского В.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Обыховского В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Обыховский В.В. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Порядок направления Обыховского В.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Обыховским В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Обыховского В.В. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <данные изъяты> ими подписаны, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Обыховский В.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Обыховский В.В. отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6153 от 12 ноября 2019 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (л.д. 9).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении Обыховского В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и обоснованно признана судебными инстанциями надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивались понятые и сотрудник ГИБДД, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Заявленное ходатайство о вызове понятых и сотрудника ГИБДД было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Судьей районного суда ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей также рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64). Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Обыховского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых и сотрудника ДПС, которые могли быть получены в судебном заседании, не ставит под сомнение доказанность вины Обыховского В.В. Так, последний отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС, находясь в кабинете ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер», не исполняя требований врача осуществить тот или ной вид освидетельствования, предусмотренный Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования. При этом обстоятельства такого отказа отразила допрошенная в судебном заседании после разъяснения положений статьи 17.9 КоАП РФ врач <данные изъяты> осуществлявшая освидетельствование, показания которой были оценены по правилам                     ст. 26.11 КоАП РФ. Из содержания данных показаний следует, что Обыховский В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.48).

Довод жалобы о том, что действия инспекторов ГИБДД по составлению процессуальных документов неправомерны и нарушают нормы Административного регламента, несостоятелен. Обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. При наличии оснований полагать, что водитель Обыховский В.В. находился в состоянии опьянения, с учетом того, что при проведении освидетельствования у него не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудниками ГИБДД направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, данный довод приводится защитником с указанием на <данные изъяты> в то время как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Обыховский В.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Обыховского В.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От внесения записей и подписи в процессуальных документах Обыховский В.В. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы жалобы о том, что судьями в ходе судебных разбирательств нарушены принципы состязательности и равноправия сторон отклоняются, т.к. противоречат материалам дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, не вызывающими сомнений в их правильности. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Обыховскому В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Обыховский В.В. участвовал в судебном заседании совместно с защитником, в суде они обосновывали свою позицию по делу, имели возможность заявлять ходатайства, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обыховского Виктора Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Обыховского Виктора Владимировича – Ушакова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                      Л.А. Савельева