Решение по делу № 2-2364/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-2364\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова Е.В.

            14 октября 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО7 к Болдыреву ФИО8 о взыскание суммы по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

          В обоснование иска указала, что 25.06.2018 г. между нею и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она 30.06.2018 г. передала ответчику денежные средства в размере 442 357 руб. со сроком возврата – 25.01.2019 г..

           В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

          Взятые в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены, в этой связи, просит взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

           Истец Гаврилова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

            Представитель истца по доверенности Кузнецов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком условия договора займа не выполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

         Ответчик Болдырев Д.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

          В судебном заседании установлено, что 25 июня 2018 г. между истцом Гавриловой Е.В. и ответчиком Болдыревым Д.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гаврилова Е.В. передала Болдыреву Д.Л. в долг денежную сумму в размере 442 357 руб. со сроком возврата до 25.01.2019 г..

           Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской, собственноручно написанной ответчиком.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является допустимым доказательством.

         Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил, взятые в долг денежные средства не вернул.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

         В этой связи, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как установлено в судебном заседании, возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых и достоверных доказательств исполнения условия договора.

         В этой связи, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные договором, и сумму задолженности по договору не возвратил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы.

          В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлины, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика.

                       Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Гавриловой ФИО7 к Болдыреву ФИО8 о взыскание задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Болдырева ФИО8 в пользу Гавриловой ФИО7 задолженность по договору займа в размере 442 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7624 руб., а всего 449 981 ( четыреста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб..

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 г.

Председательствующий                                       Снегирева Н.М.