Решение по делу № 2-348/2019 от 04.03.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца Михайлова С.О.,

представителя ответчика СНТ «Рябина» Грищенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С.О. к Администрации Сегежского муниципального района, Администрации Идельского сельского поселения, СНТ «Рябина» о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Михайлов С.О. обратился в суд иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца К., умершего 28.05.2018. Восстановление срока необходимо для возможности получения свидетельства о праве на наследство. Своевременно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратился, поскольку не знал о смерти отца. Просит суд восстановить пропущенный им срок для принятия наследства, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании истец Михайлов С.О. исковые требования поддержал. Пояснил, что с отцом совместно не проживал с детства, за всю жизнь видел его пару раз на улице, и это было очень давно. О том, что отец умер и после его смерти открылось наследство, он узнал, получив судебную повестку 10.12.2018. Он участвовал в рассмотрении дела по иску П о признании права собственности на имущество отца. После того как в иске П было отказано, решение вступило в силу он обратился к нотариусу, который пояснил, что наследственное дело будет открыто только после восстановления ему срока для принятия наследства.

Представитель ответчика СНТ «Рябина» Грищенкова И.И. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что с 2007 года она является председателем СНТ «Рябина». За этот период истец в СНТ не был. Она как председатель не знала, что у К имеются наследники.

Представитель ответчика Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указали, что предмет спора не является муниципальной собственностью, находится на территории поселения, данным спором права Администрации не затрагиваются, в связи с чем, решение вопроса по иску оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Идельского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года).

Судом установлено, что наследодатель К, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженец г. ..., умер 28 мая 2018 в г. Сегеже Республики Карелия (запись акта о смерти № №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

Данный день считается днем открытия наследства, и в силу ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследники умершего должны были принять наследство до 29 ноября 2018 года, в том числе и обратиться с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору.

Наследственное дело к имуществу умершего К не заводилось.

Михайлов С.О., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., является сыном умершего К, что следует из записи акта о рождении от ХХ.ХХ.ХХ. г., записи акта о перемене имени № №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Иных наследников К не имеет.

Согласно положениям ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К входят: земельный участок и здание, расположенные в юго-восточной части кадастрового квартала №... СНТ «Рябина» в ... Республики Карелия.

Данное имущество принадлежат К на праве собственности, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

Как следует из пояснений истца он обратился к нотариусу за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.

Причину столь позднего обращения к нотариусу истец Михайлов С.О. обосновывает тем, что на протяжении длительного периода времени он не проживал и не общался с отцом (фактически с детства). О смерти отца ему стало известно после получения судебного извещения по иску П о признании права собственности на имущество отца.

Из материалов гражданского дела № 2-1513/2018 по иску П о признании права собственности на объекты недвижимости следует, что в ходе рассмотрения дела судом 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын К – Михайлов С.О..

Михайлов С.О. был извещен о слушании дела только на 21.12.2018, принимал участие в судебном заседании 21.12.2018, в котором был изменен его статус на соответчика.

27.12.2018 Сегежским городским судом РК вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П Решение вступило в законную силу 29.01.2019.

В судебном заседании свидетель Михайлов О.Г. пояснил, что проживает с истцом с 1997 года после регистрации брака с его матерью. К с истцом не общался, истец с ним не проживал.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что Михайлов С.О. проживал с матерью и отчимом М. Не видел, чтобы К приходил к Михайловым.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. После рождения сына они проживали совместно с К около 6 месяцев, затем расторгли брак, она вступила в брак с М, уезжали на другое место жительство. В 1997 году вернулись в г. .... К с сыном не общался, сын с ним не проживал, поскольку К злоупотреблял спиртным. О смерти К узнали, когда она получила в декабре 2018 года письмо из суда, о чем сообщила сыну. Сын сначала не поверил, что является наследником, так как они считали, что у К отсутствует какое-либо имущество в силу его образа жизни.

Данные обстоятельства ни кем не оспорены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства.

Учитывая, что Михайлов С.О. является единственным наследником К, его долю в наследстве следует определить в размере 100 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 %.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2019.