Решение по делу № 22-6173/2017 от 15.08.2017

Судья Еронин Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

осужденного Козлова С.В.,

защитника Табашной В.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Гридчиной Л.В.,

при секретаре Шепетина А.Б.,

    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова С.В., потерпевшей Гридчиной Л.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Козлова С.В. и адвоката Табашной В.Н. о смягчении назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ,

    пояснения потерпевшей Гридчиной Л.В. об отмене приговора и вынесении нового приговора с ужесточением назначенного Козлову С.В. наказания и с удовлетворением исковых требований потерпевшей в полном объеме, а в прениях заявившей об оставлении приговора без изменения и оставлении жалобы осужденного Козлова С.В. без удовлетворения,

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей    оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

    суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Козлов С.В., который являлся инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>», признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> нарушение в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти водителю Гридчину А.Д., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.В. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

В дальнейшем судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого Козлова С.В. в порядке, предусмотренном ст.247 ч.4 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Козлов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить с применением ст.73 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд фактически не учел, что он вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, работал, содержал семью, у него на иждивении малолетний ребенок, имеет ряд заболеваний, принес извинения потерпевшей стороне.

Назначенное ему наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Зубаревой И.А., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Козлову С.В. наказание - справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Гридчина Л.В. в апелляционных жалобах просит отменить постановленный в отношении Козлова С.В. приговор и вынести новый приговор, назначив ему более суровое наказание и в полном объеме удовлетворить ее исковые требования о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, поскольку в результате ДТП, совершенного по вине Козлова, она потеряла супруга, сама надолго лишилась трудоспособности, ее здоровью был нанесен непоправимый вред, т.к. она получила множественные травмы и перенесла душевное потрясение в результате гибели мужа.

На момент совершения преступления Козлов являлся сотрудником ГИБДД, управляя очень дорогой автомашиной (стоимостью около 2,7 млн. рублей) в состоянии алкогольного опьянения, осознанно нарушил ПДД, превысил скоростной режим, совершая обгон автомобиля под управлением ее супруга.

Первоначально Козлов отрицал, что был пьян, обвинял ее супруга в нарушении ПДД.

Полагает, что городской суд необоснованно уменьшил сумму морального вреда.

Кроме того, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который складывается из сумм, затраченных на похороны мужа (<данные изъяты>.), на приобретение собаки, которая погибла в результате ДТП (<данные изъяты>.), стоимости автомобиля, который разбит и не подлежит восстановлению (<данные изъяты>.), затраченных ею на свое лечение (<данные изъяты>.) и на поездку в городской суд, проживание в гостинице в <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Все суммы подтверждены имеющимися у нее документами. Однако суд в этой части ее требования не стал рассматривать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Козлова С.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Козлова С.В. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Козлова С.В., квалифицировав их по ст.264 ч.4 УК РФ.

Судом установлено, что Козлов С.В. проявил преступную небрежность, вел транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>), принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, был невнимателен к дорожной обстановке, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля, при выполнении маневра перестроения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Гридчина А.Д., в результате допустил столкновение с этим автомобилем, в силу чего произошло опрокидывание этого автомобиля на крышу и перемещение в таком положении по проезжей части дороги.

Смерть Гридчина А.Д., 1966 года рождения, наступила на месте ДТП в результате тупой травмы туловища с множественными переломами ребер слева, переломом грудного отдела позвоночника и повреждением вещества спинного мозга, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

Пассажирке автомобиля ЛАДА 212140 Гридчиной Л.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности Козлова С.В. в установленном судом преступлении.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Козловым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Козлову С.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (неосторожное преступление средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, мнение государственного обвинителя, настаивавшего на реальной мере наказания, и потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого.

Смягчающими наказание Козлова обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятии им мер к добровольному частичному возмещению потерпевшей морального вреда, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (имеет заболевания – язва желудка и межпозвоночная грыжа спины).

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно по месту прохождения службы в органах внутренних дел, не состоит на учете у психиатра и нарколога, подвергался административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения.

Наказание Козлову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, признав невозможным его исправление без изоляции от общества. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, суд не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельствах назначил Козлову не максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, применив положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда, которые аргументированы и соответствуют требованиям закона, и оснований к смягчению и ужесточению назначенного Козлову наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Козлову С.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были суду известны и приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Козлова С.В. и назначении ему наказания.

Вопреки утверждениям осужденного и потерпевшей, наказание, назначенное Козлову С.В., является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению и усилению.

Оснований для смягчения и ужесточения назначенного наказания по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен городским судом с соблюдением норм действующего закона, с учетом требований справедливости и разумности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, совершившего неосторожное преступление, его материальное положение с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Учел, что в результате ДТП погиб муж потерпевшей Гридчиной Л.В., близкий ей человек.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая отказалась принять от подсудимого 1 млн. рублей в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда суд удовлетворил частично (просила взыскать 2 млн. рублей).

    Признал за Гридчиной Л.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения материального ущерба передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами подсудимого Козлова С.В. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», документы о понесенных расходах предоставлены в копиях, и необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения Козловым имущественного вреда , требующие отложения судебного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Козлова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова С.В. и потерпевшей Гридчиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Бондаренко Т.В.