Решение от 26.10.2020 по делу № 1-46/2020 от 27.05.2020

            По делу 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 26 октября 2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого Лебедева С.С., защитника Брызгалова А.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедева Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 03.12.2018г. Чкаловским районным судом Нижегородской области к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 10.12.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 ч. обязательных работ, постановлением от 16.03.2020г. обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы (наказание отбыто), обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в ночное время Лебедев С.С. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение инструментов из гаражей, принадлежащих ШМА, расположенных в гаражном массиве в <адрес>, для последующей их продажи и получения с этого материальной выгоды. Сразу после возникновения преступного умысла, Лебедев С.С. взял со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, находящийся в пользовании проживающего вместе с ним БСЕ, ключ от гаражей, принадлежащих ШМА Около 01 часа <дата>, реализуя свой преступный умысел, Лебедев С.С. пришел к гаражам, принадлежащим ШМА, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества, Лебедев С.С. имеющимся у него ключом отпер навесной замок гаража № и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в вышеуказанный гараж. Находясь внутри гаража, Лебедев С.С. обнаружил и тайно похитил хранящийся там инструмент, принадлежащий ШМА:

- многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «Ресанта» стоимостью 8745 рублей,

- циркулярную пилу марки «PRORAB» стоимостью 4640 рублей,

- шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 4000 рублей,

После этого, через имеющуюся в стене незапертую дверь, Лебедев С.С. незаконно проник в гараж №, принадлежащий ШМА Находясь внутри гаража, Лебедев С.С. обнаружил и тайно похитил хранящийся там инструмент, принадлежащий ШМА:

- станок точильный марки «ЗУБР» стоимостью 3285 рублей,

- точило электрическое марки «КАЛИБР» стоимостью 2000 рублей.

Таким образом, Лебедев С.С. тайно похитил инструмент, принадлежащий ШМА, на общую сумму 22670 рублей, причинив своими действиями ШМА материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным инструментом Лебедев С.С. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лебедев С.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении вышеуказанного преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лебедева С.С. в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым его дядя БСЕ работал у своего знакомого - ША, работал по заготовкам леса. У ША есть сын М, у которого имеется гараж, который расположен около <адрес>. Он сам лично неоднократно был в этом гараже, помогал дяде с работой, также как и дядя периодически подрабатывал у ША. ШМА хранит в этом гараже различный инструмент. У его дяди БСЕ, когда тот работал у ША, были ключи от входной двери его гаража. <дата> вечером его дядя находился дома и был в сильном алкогольном опьянении, спал. Он в этот момент также находился дома. На тот момент он знал, что у дяди были ключи от вышеуказанного гаража. В этот момент он решил взять у дяди ключи от вышеуказанного гаража, чтобы войти в гараж и похитить оттуда какое-нибудь строительный инструмент, который принадлежит семье Ш, чтобы в последующем продать и выручить с этого денег. С этой цель со стола, который находится в комнате его дяди, он взял ключи от гаража, который принадлежит семье Ш. Дядя в этот момент спал в этой же комнате на кровати. Время было 01 час <дата>. Он оделся и отправился к гаражу. Он подошел к гаражу, у которого был навесной замок. Он ключами открыл навесной замок входной двери в гараж и прошел в него. С собой у него был фонарик, который взял из дома. Войдя в гараж, он осмотрелся. Из гаража он похитил инструмент, а именно: ручную циркулярную пилу, два наждачных станка, небольшой сварочный аппарат и шуруповерт в пластмассовом кейсе. Больше из гаража он ничего не похищал. Похищенный инструмент он относил к сараю, который расположен в 50 метрах от гаража в сторону <адрес>. У данного сарая в кустах он спрятал сварочный аппарат и ручную циркулярную пилу, а два наждачных станка и шуруповерт в кейсе он спрятал в другом месте на улице. После этого он вернулся домой. Ключи от гаража, который принадлежит семье Ш, он положил на стол в комнате дяди. В это время дядя спал. В начале апреля 2020 года, точное число не помнит, он вернул собственнику похищенный инструмент, а именно: два наждачных станка и шуруповерт в кейсе, так как он осознал, что совершил противоправное деяние. Понимает, что совершил преступление, в чем искренне раскаивается (л.д.64-66).

Выслушав подсудимого Лебедева С.С., огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого Лебедева С.С. в указанном выше преступлении установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими кражу имущества ШМА, совершенную Лебедевым С.С., являются:

оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего ШМА на предварительном следствии, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками. В связи с этим у него имеется много дорогостоящих инструментов. В гаражном массиве, находящемся в районе <адрес> у него имеется <адрес> с номерами № и №. Гаражи находятся у него в собственности. Принадлежащие ему инструменты хранятся в указанных гаражах. Оба гаража имеют въездные ворота. Ворота от <адрес> гаража закрыты на навесные замки снаружи, а также на засов изнутри, ворота от <адрес> гаража закрыты изнутри на засов. № гараж находится крайним в блоке, то есть после него идет проём между гаражами и далее идет ещё блок гаражей. Сбоку гаража № имеется также входная металлическая дверь, которая запиралась на навесной замок закрытого типа, то есть проушины под замок были полностью закрыты данным замком. Между гаражами № внутри в стене имеется проходная дверь, которую он не закрывает. <дата> около 20 часов он из своего гаража ушел, заперев при этом металлическую боковую дверь на замок. Ворота гаражей были также закрыты. <дата> около 07 часов он пришел в свой гараж и увидел, что боковая металлическая дверь гаража открыта, навесного замка при этом не было. Войдя внутрь он увидел, что часть хранящихся у него в гараже инструментов отсутствует. После этого он решил вызвать сотрудников полиции. Осмотрев гараж он обнаружил, что оттуда похитили следующее имущество:

- ручная циркулярная пила марку не помнит, которую покупал 2 года назад,

- шуруповерт серого цвета с двумя аккумуляторными батареями в кейсе черного цвета, марку сказать не может, покупал около 2 лет назад,

- сварочный аппарат серого цвета, приобретал около 5 лет назад,

- 2 наждачных станка: один размером поменьше второго, серого цвета, приобретал около 2 лет назад, второй –серого цвета, приобретал 1 год назад с рук. Все инструменты были в рабочем состоянии, ими он регулярно пользовался. При осмотре близлежащей территории у гаражей, недалеко от его гаражей, была обнаружена часть похищенного, а именно: ручная циркулярная пила, сварочный аппарат. Ключи от гаража кроме него есть еще у БСЕ, который проживает в <адрес>, квартиру не знает. Однако похитить данное имущество БСЕ не мог. Замок, на который была заперта входная боковая дверь в гараж, найден не был. Въездные ворота обоих гаражей были не тронуты. Ущерб от кражи принадлежащего ему имущества для него значительный, его заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей, заработная плата супруги около 10000 рублей, у них есть двое малолетних детей. Все инструменты достаточно дорогостоящие. В начале апреля 2020 года к нему пришел племянник БСЕ – Лебедев Сергей и признался в том, что совершил кражу его инструментов из гаража и вернул остатки похищенных инструментов, то есть шуруповерт с аккумуляторными батареями в кейсе и 2 наждачных станка. Инструменты в рабочем состоянии. С расчетом причиненного ущерба он ознакомлен, с ним согласен (л.д.31-33, 41-42 том 1);

оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля БСЕ на предварительном следствии, который показал, что проживает с сыном, бабушкой и племянником Лебедевым С.С. У него есть знакомые - ША и его сын ШМА. У них он иногда подрабатывает на лесозаготовках, либо иные подсобные работы в рабочем гараже. Гараж расположен в массиве гаражей около <адрес>. Ключ от гаража у него есть. Периодически продолжительное время он употребляет спиртные напитки. <дата> он проснулся и ему хотелось похмелиться. Утром он сходил в гараж ШМА, там всё было в порядке, замок был в целом состоянии. Там он взял лом цветного металла, который приготовил накануне и отнёс его в пункт приёма металлолома на <адрес>. Об этом ШМА он сообщал. После этого он купил спиртного и употреблял его в течение дня. <дата> около 08 часов к нему домой пришел ШМА и сообщил о том, что в гараж залезли посторонние лица. Он сообщил Ш, что сам в гараж не ходил и ничего не брал. С М вместе они ходили в гараж и смотрели там обстановку, похищен был дорогостоящий инструмент. Он <дата> с обеда находился дома, уснул в куртке, где в кармане находился ключ от гаража Ш. Спал он до середины ночи, затем проснувшись, он куртку снял и снова уснул. Допускает, что ключ мог выпасть, или ночью он мог его куда-то положить. Проснулся он утром от прихода Ш, ключи при этом утром он нашел у себя дома. Он ключи никому не давал (л.д. 51-52 том 1);

копия руководства по эксплуатации станка точильно-шлифовального «ЗУБР», согласно которому станок точильный модель 3ТШМ 150-250, дата продажи <дата>. (л.д.36);

копия паспорта на многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «Ресанта» модель САИПА-190МФ и копия товарного чека №Вас0002128 от <дата>, согласно которым многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «Ресанта» модель САИПА-190МФ приобретен <дата>. (л.д.37);

копия инструкции по эксплуатации пилы циркулярной «PRORAB» и копия кассового чека ИП ИАГ, согласно которым циркулярная пила «PRORAB» модель 5311, приобретена <дата>. (л.д.38);

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому собственником гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ШМА (л.д.39);

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому собственником гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ШМА (л.д.39);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксировано местонахождение гаражей № и №, принадлежащих ШМА, которые находятся в гаражном массиве вблизи <адрес>, географические координаты – №, а также обстановка внутри гаражей и на близлежащей территории. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 50 метров от гаражей обнаружены сварочный аппарат марки «Ресанта» и циркулярная пила марки «PRORAB», которые были похищены из гаража ШМА Сварочный аппарат и циркулярная пила в ходе осмотра изъяты (л.д. 10-12);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у ШМА изъято следующее имущество:

- многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «Ресанта» модель САИПА-190МФ,

- циркулярная пила марки «PRORAB» модель 5311,

- станок точильный марки «ЗУБР» модель 3ТШМ-150-250,

- кейс черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и шуруповертом марки «Интерскол» модель ДА-12ЭР-01,

- точило электрическое марки «КАЛИБР» модель ТЭ-150/300,

- ключ металлический (л.д. 44-45);

протокол осмотра предметов от <дата>. В ходе осмотра предметов осмотрено имущество:

1.    Многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа марки «Ресанта». Корпус металлический серого цвета. Модель САИПА-190МФ. На корпусе имеется 4 рычага установления мощности, также имеется два шнура. При подключении к сети находится в рабочем исправном состоянии.

2.    Циркулярная пила марки «PRORAB» модель 5311 серийный №, мощностью 1800 Вт. Пила серо-черного цвета, имеет металлический пильный диск диаметром 210 мм. При подключении к сети находится в рабочем исправном состоянии.

3.    Станок точильный марки «ЗУБР» модель 3ТШМ-150-250 мощностью 250 Вт. Пластиковый корпус серого цвета, имеется подсветка в виде лампы. С правой и левой стороны от корпуса имеются точильные круги. Станок оборудован шнуром черного цвета. При подключении к сети находится в рабочем исправном состоянии.

4.    Шуруповерт марки «Интерскол» модель ДА-12ЭР-01 серийный №, корпус серого цвета. Имеется кейс пластмассовый черного цвета, 2 аккумуляторные батареи черного цвета. При подключении к сети шуруповерт в рабочем исправном состоянии.

5.    Точило электрическое марки «КАЛИБР» модель ТЭ-150/300, мощность 300 Вт, серийный №№. Корпус серебристого цвета. С правой и левой стороны от корпуса имеются точильные круги. Станок оборудован шнуром черного цвета. При подключении к сети находится в рабочем исправном состоянии.

6. Металлический ключ, длиной 55 мм (л.д.46-47);

справка ИП АВВ от <дата> о стоимости, согласно которой по среднерыночным ценам по состоянию на <дата> стоимость следующих инструментов составляет: многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа «Ресанта» модель САИПА-190МФ – 17490 рублей, циркулярная пила «PRORAB» модель 5311 – 5800 рублей, станок точильный «ЗУБР» модель ЗТШМ-150-250 – 3650 рублей, шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями в кейсе марки «Интерскол» - 5000 рублей (л.д. 22);

скриншот сайта www.avito.ru от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> согласно среднерыночным ценам стоимость б/у электрического точила ТЭ-150/300 составляет 2000 рублей (л.д. 23);

копия правил добровольного страхования имущества № от 2014 года, согласно которым износ инструментов составляет 10% в год, таким образом общий износ многофункционального полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа «Ресанта» модель САИПА-190МФ – 50%, общий износ многофункционального полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа «Ресанта» модель САИПА-190МФ – 50%, циркулярной пилы «PRORAB» модель 5311, шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями в кейсе марки «Интерскол» - 20%, общий износ станка точильного «ЗУБР» модель ЗТШМ-150-250 – 10%, общий износ точила электрического марки «КАЛИБР» модель ТЭ-150/300 – 0% (л.д.24-26);

расчет ущерба от <дата>, согласно которому ущерб, причиненный ШМА в результате кражи, совершенной Лебедевым С.С., составляет 22670 рублей (л.д. 28).

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной Лебедева С.С., как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, по данному преступлению.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Лебедева С.С. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд квалифицирует действия Лебедева С.С. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Лебедеву С.С. обвинением по данному преступлению вменялся квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд отмечает, что субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.19 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Похищенное имущество использовалось потерпевшим в личных целях и для работы, потерпевший имеет жилое помещение для постоянного проживания в собственности и гараж, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем имеет много дорогостоящих инструментов, ежемесячный средний размер его доходов согласно показаниям в ходе предварительного расследования составляет 30000 рублей, доход его супруги 10000 рублей в месяц, имеет 2 несовершеннолетних детей, каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в материалы дела не представлено, что позволяет суду исключить из обвинения квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. В связи с чем действия подсудимого Лебедева С.С. по данному преступлению необходимо квалифицировать на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Действия подсудимого Лебедева С.С. суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Лебедева С.С. суд принимает во внимание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также то, что он является <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Лебедев С.С. характеризуется следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Лебедевым С.С. (преступление относится к категории средней тяжести), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Лебедеву С.С. в виде лишение свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание за совершенное Лебедевым С.С.. преступление в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Лебедеву С.С. положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит возможности исправления Лебедева С.С. без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Указанное выше преступление от <дата>. совершено Лебедевым С.С. в период испытательного срока по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.12.2018г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом допрошен инспектор уголовно-исполнительной инспекции АЕС, которая показала суду, что на учете в УИИ подсудимый состоит на основании приговора суда от 3.12.2018г. В период испытательного срока на Лебедева С.С. возложена дополнительная обязанность- трудоустроиться либо зарегистрироваться в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработного, а в случае трудоустройства- трудиться на протяжении всего испытательного срока, до настоящего времени эта обязанность не исполнена. Кроме того, 08.07.2020г., 22.07.2020г., 12.08.2020г. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что были вынесены письменные предупреждения в порядке ст.190 ч.1 УИК РФ. На проводимые профилактические беседы Лебедев С.С. должным образом не реагирует, в связи с чем УИИ вышла в суд с представлением об отмене ему условного осуждения по данному приговору.

Текст представления уголовно- исполнительной инспекции приобщен к материалам дела, представление судом не рассмотрено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по приговору Чкаловского районного суда от 03 декабря 2018г. и по данному делу - ранее Лебедев С.С. был осужден за совершение 2 тяжких преступлений, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести, в период испытательного срока судим 10.12.2019г. по ч.1 ст.139 УК РФ, а также данные о личности и поведении Лебедева С.С. в период условного осуждения, суд считает, что условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2018г. подлежит отмене.

Окончательное наказание Лебедеву С.С. по совокупности приговоров суд считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отноше░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26.10.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81, ░. 2 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2018░., ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26.10.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «PRORAB», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░