Решение по делу № 33-20524/2017 от 29.06.2017

Судья Букин Д.В. Дело № 33-20524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кумачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сидорова Н.И. в лице его представителя на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года о восстановлении ответчику Григорьеву И. А. процессуального срока апелляционного обжалования решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 15.10.2015 в удовлетворении иска Сидорова Н. И. к Григорьеву И. А. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2013 года недействительным в связи с его притворностью, применении последствий недействительности сделки отказано.

Имея намерение обжаловать вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке, ответчик Григорьев И.А. через своего полномочного представителя обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что мотивированное решение суда первой инстанции ответчиком не было получено вовремя; копия решения суда ему не высылалась. О содержании решения ответчик узнал при ознакомлении в делом после кассационного обжалования.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года заявление Григорьева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Сидоров Н.И. через своего полномочного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

От полномочного представителя Григорьева И.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установил суд первой инстанции, ответчик и его представитель не присутствовали в судебном заседании от <данные изъяты>, в котором закончилось разбирательство дела, в материалах отсутствует сопроводительный лист о направлении копии решения отсутствовавшему в судебном заседании ответчику, отсутствуют сведения о вручении ответчику копии решения суда на руки в канцелярии суда, отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с материалами дела.

В материалах дела имеет расписка представителя ответчика Славинской А.В. об извещении о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и получении на руки копии апелляционной жалобы Сидорова Н.И., однако из неё невозможно установить, вручалась ли одновременно копия решения суда.

В отсутствие таких сведений, исходя из презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле, при распоряжении процессуальными правами, в суда не возникло оснований для вывода о неуважительном характере пропуска процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы.

Возражения представителя истца о том, что ответчик был осведомлен о принятом решении, поскольку ссылался на судебный акт при рассмотрении другого гражданского дела 2-246/2017 с участием этих же лиц, не нашли своего подтверждения при обозревании судом материалов названного гражданского дела. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, осведомлённость об итогах рассмотрения и разрешения дела сама по себе не подразумевает осведомлённость лица о мотивах принятого решения, которые содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Н.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: