Решение по делу № 2а-2166/2017 от 22.02.2017

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Между административным истцом <ФИО>2 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <иные данные>

В связи с частичным неисполнением <ФИО>2 условий договора ООО «<иные данные> Рус» обратилось в суд с иском о взыскании с меня задолженности.

Решением <иные данные> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № выданного на исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вручил истцу постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе о взыскании <иные данные>

В установленный судебным приставом-исполнителем срок истец добровольно погасил задолженность по исполнительному производству путем зачисления денежных средств на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк» в необходимом размере согласно постановлению. Факт исполнения обязанности по погашению долга по исполнительному производству подтверждается    постановлением    судебного пристава-исполнителя от    ДД.ММ.ГГГГ №    об    окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Несмотря на то, указывает истец, что свою обязанность по перечислению денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству он исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения требования судебного пристава, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>2 о взыскании исполнительского сбора в размере <иные данные>. (в связи с неисполнением в установленный срок требования пристава по исполнительному производству №-ИП.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным в противоречие ч.2 ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также нарушающим права и законные интересы истца, поскольку неправомерно возлагает на него обязательства по перечислению денежных средств.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>2 и взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в размере <иные данные>

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>2 поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями административного истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

    Управление ФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк рус» в судебное заседание своего представителя также не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство в отношении <ФИО>2 основной задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус».

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией оправлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 по адресу: 620000, Россия, г. Екатеринбург, <адрес>.

Как поясняет судебный пристав, ДД.ММ.ГГГГ. должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, с помощью телефонограммы,

ДД.ММ.ГГГГ должник, <ФИО>2 на приеме у судебного пристава исполнителя лично ознакомился и получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ поступил последний платеж в размере <иные данные>. рублей для погашения основного долга в полном объеме по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство основного долга в пользу взыскателя ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» окончено фактическим исполнением

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника <ФИО>2 в размере <иные данные> <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>2 о взыскании исполнительского сбора.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>2 ему предоставлено 5 дней с момента получении копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Копию данного постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя <ФИО>2, с которого перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, на данный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <иные данные> (т.е. в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме. И именно с этого счета административного истца денежные средства были перечислены на депозит УФССП России по Свердловской области, а впоследствии взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о том, что требования исполнительного документа им были выполнены в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований ни для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ни для вынесения постановления о возбуждении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом заявлены требования о признании незаконным только постановления о возбуждении исполнительного производства, суд удовлетворяет требования в пределах заявленных и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>2

В соответствии с ч.8 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную выше норму, суд считает возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не предоставляет суду полномочий по отмене оспариваемых решений, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>1 т ДД.ММ.ГГГГ. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав <ФИО>2.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья