Решение по делу № 33а-3759/2017 от 23.03.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33а-3759

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

13 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уткиной М.И. о признании незаконным бездействия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по апелляционной жалобе Уткиной М.И. на решение Советского районного суда города Владивостока от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Уткина М.И. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 29 октября 2016 года в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в городе Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак <инные данные>, под ее управлением получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что водитель двигавшегося по встречной полосе автомобиля марки Toyota Voxy государственный регистрационный знак <инные данные>, совершил маневр, повернул налево, не убедившись в безопасности резкого маневра, создал такую аварийную ситуацию, при которой столкновение с ним автомобиля Уткиной М.И. было неизбежным. Уходя от столкновения, Уткина М.И. в состоянии крайней необходимости повернула руль вправо, в результате чего врезалась в бордюр. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили схему ДТП с участием одного автомобиля Уткиной М.И. и квалифицировали действия административного истца как наезд на препятствие, вынесли определение об отказе в возбуждении в отношении административного истца дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по мнению Уткиной М.И. в нарушение положений Административного регламента сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку не дана оценка обстоятельствам и причинам произошедшего, не исследовалась запись видеорегистратора, из которой следует, что водитель автомобиля Toyota Voxy, намереваясь совершить маневр (поворот налево) через две полосы встречного движения, проигнорировал требования пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ в отношении второй (крайней правой) полосы. В результате допущенных водителем автомобиля Toyota Voxy К.А.Г,. нарушений административный истец совершила столкновение с бордюром, автомобиль Toyota Allion получил серьезные повреждения.

Просит признать незаконным бездействие сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку при оформлении ДТП, произошедшего 29 октября 2016 года в 15 часов 40 минут районе <адрес> в г.Владивостоке, обязать устранить допущенные нарушения путем оформления ДТП, произошедшего 29 октября 2016 года в 15 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Владивостоке с участием двух транспортных средств Toyota Allion государственный регистрационный знак <инные данные> и Toyota Voxy государственный регистрационный знак <инные данные>, и определения лица, виновного в ДТП, - К.А.Г,

В судебном заседании Уткина М.И. требования административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что незаконным бездействием сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку нарушены законные интересы административного истца, связанные с невозможностью рассчитывать на возмещение вреда за счет причинителя вреда или страховой компании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Уткина М.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ненаходит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда оно произошло с участием лишь одного транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что 29 октября 2016 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие с участием водителя Уткиной М.И., управлявшей автомобилем марки Toyota Allion государственный регистрационный знак <инные данные> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Уткиной М.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (л.д. 6).

Оспаривая бездействие должностных лиц, административный истец ссылалась на ненадлежащее выполнение сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку требований Административного регламента, повлекшее, по ее мнению, неверное оформление произошедшего 29 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием только одного автомобиля Уткиной М.И.

По мнению административного истца 29 октября 2016 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Allion государственный регистрационный знак <инные данные> под управлением Уткиной М.И. и Toyota Voxy государственный регистрационный знак <инные данные> под управлением К.А.Г,, допустившего нарушения пунктов 8.1, 8.5, 88 Правил дорожного движения.

Установив, что ДТП, произошедшее 29 октября 2016 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, оформлено инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при оформлении ДТП с участием водителя Уткиной М.И. должностными лицами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку незаконного бездействия не допущено.

Несогласие Уткиной М.И. с определением количества участников ДТП, степени их вины, доводы о совершении ею маневра в состоянии крайней необходимости с целью избежать столкновения с автомобилем Toyota Voxy, водитель которого, по ее мнению, допустил нарушения ПДД, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении административного дела.

С учетом положений части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в действиях участников ДТП подлежат проверке в ином порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: