Решение по делу № 11-8/2020 от 14.01.2020

№ 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степанян Ш.У.

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Зотову СВ о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Зотова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 28.10.2019.

Установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зотову С.В., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... включительно в размере 20893 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 826 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что 03.02.2015 между ответчиком Зотовым С.В. и АО ... заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 10 000 руб., который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО ... В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21.04.2016 по 07.10.2016. Заключительный счет направлен ответчику 07.10.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД ...). 27.10.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.10.2016 и актом приема-передачи прав требований от 27.10.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 20893 руб. 27 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.10.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения ООО Феникс.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 28.10.2019 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены и с Зотова С.В. по пользу ООО «Феникс» взыскан по кредитному договору от 03.02.2015 долг 20893 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 826 руб. 80 коп., всего 21720 руб. 07 коп.

С данным решением ответчик Зотов С.В. не согласился, и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи полностью.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик получал кредитную карту АО ... Нет подтверждения того, что ответчик снимал какие-либо средства со спорной карты, нет подтверждения того, что с баланса банка были переведены указанные в иске денежные средства. Суд требует от ответчика подтверждение того, что он не совершал. При этом принимаются от истца недопустимые доказательства, подложные документы, изготовленные банком. Именно истец должен доказать бухгалтерским мемориальным ордером движение средств по счету на карточке и выполненных операциях. В данном ордере должны быть указаны буквенный и цифровой код валют, которые использовались в операциях. Банк обязан доказать, что передал ему кредитную карту. В материалы дела истец не представил это доказательство. Ответчик не смог присутствовать в суде, так как находился за пределами Ростовской области, иначе бы им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Зотов С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции 03.02.2015 между ответчиком Зотовым С.В. и АО «...» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности до 300000 руб. по тарифному плану ТП 7.17 (л.д. 32, 35, 37).

Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "...", с которыми Зотов С.В. был ознакомлен и согласен.

07.10.2016 ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД ...).

Направленный ответчику заключительный счет с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты остался без ответа.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила.

27.10.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 27.10.2016 к договору уступки прав (требований).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик был уведомлен о переходе права требования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 20893 руб. 27 коп., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 24 коп..

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Зотов С.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в мировом суде не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств невозможности заявить суду первой инстанции устное либо письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности не имеется. Извещение о явке в судебное заседание было вручено Зотову С.В. 12.10.2019 (л.д. 75).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для принятия такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Учитывая, что до вынесения решения мировым судьей ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 28.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Зотову СВ о взыскании долга по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова СВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: