Решение по делу № 1-5/2020 от 26.12.2019

    УИД 66RS0049-01-2019-001167-62

    Дело № 1-5/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        24 января 2020 года                                                           город Реж Свердловской области

    Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре ФИО2,

    с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Баталова М.В.,

    защитника - адвоката Кузиной Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

БАТАЛОВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

    10 января 2017 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

    09 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Баталов М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 03:44 Баталов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему взял в руку из ящика стола, находящегося в указанной комнате молоток, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 им не менее двух ударов по левой голени и не менее трёх ударов по правой голени. В результате умышленных преступных действий Баталова М.В. Потерпевший №1 была причинена тупая травма <данные изъяты>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 03:44 Баталов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по адресу: <адрес>, после умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, взял из тумбы портмоне, откуда похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, принадлежащие последнему. Затем Баталов М.В. с целью снятия и хищения денежных средств с банковской карты потребовал от Потерпевший №1 сообщить ему пин-код, на что последний отказался выполнить требования Баталова М.В. Тогда Баталов М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью получения сведений о пин-коде для завладения денежными средствами Потерпевший №1, используя ранее обнаруженный им молоток в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, применив насилие опасное для здоровья, умышленно нанес им один удар по левой кисти руки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома ногтевой фаланги большого пальца левой кисти с диастазом отломков, ушибленных ран в области большого пальца левой кисти, которая не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трёх недель, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью. После чего Потерпевший №1, испугавшись дальнейшего применения насилия в отношении него, сообщил Баталову М.В. пин-код от своей банковской карты ПАО «Сбербанк», в результате чего Баталов М.В. проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, а также известный ему пин-код, через указанный банкомат ПАО «Сбербанк» получил доступ к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и в период времени с 03:42 до 03:44 произвел две операции по снятию денежных средств в сумме 2000 рублей и 300 рублей, а всего на общую сумму 2300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил их. После чего Баталов М.В. с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимый Баталов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находился в состоянии аффекта, просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ. Вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, при этом стадии дополнении пояснил, что неосторожно нанес удар молотком по пальцу руки потерпевшего, обосновав противоречия в показаниях волнением, в последнем слове снова завил о признании вины в совершении квалифицированного разбоя. Показал, что в вечернее время около 16:00 – 17:00 ДД.ММ.ГГГГ он пришел с бутылкой водки к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в <адрес>. Принесенный алкоголь они распили, и он уснул в кресле, проснулся около 02:00, у него болела голова, он находился в похмельном состоянии, спросил у Свидетель №2 где можно достать алкоголь, на что тот сообщил, что с ним по соседству проживает Потерпевший №1, и у него имеется выпивка. Они с Свидетель №2 проследовали в комнату к Потерпевший №1, тот открыл им дверь и впустил к себе, они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сообщил о смерти матери, начал выяснять отношение Потерпевший №1 к ней, стал звать Потерпевший №1 на кладбище, на что Потерпевший №1 оскорбил его и память его матери, высказав грубой нецензурной бранью безразличное отношение к Баталову М.В. и сказанному им. Такое поведение Потерпевший №1 его возмутило, он вспомнил про обиды детства, об унижениях, побоях и оскорблениях, которые тот причинял в 2002 году ему и его матери. В какой-то момент он увидел в тумбе молоток, который взял в руки и ударил им по каждой ноге, не менее двух раз, по голени. Потерпевший №1 закричал от боли, тогда он (Баталов М.В.) перестал наносить ему телесные повреждения, начал бить молотком по рядом стоящей мебели – столу, телевизору. Свое поведение объясняет затуманенным состоянием, злостью, обидой на Потерпевший №1, обидами за неблагополучное прошлое, обусловленное насильственными действиями Потерпевший №1 Через некоторое время он предложил Потерпевший №1 продолжить распивать спиртное, на что последний ему сообщил об отсутствии алкогольных напитков, и наличии денежных средств только на банковской карте. Тогда он начал искать в ящиках тумбочки банковскую карту, когда он ее нашел, то Потерпевший №1 отказался сообщить ему пин – код от карты для снятия денежных средств, тогда он взял молоток, которым наносил удары по ногам Потерпевший №1, и ударил им по столу, а затем по его по руке, чтобы он сказал пин-код от карты. После того, как Потерпевший №1 сообщил цифры пин-кода, он ушел от него, взял с собой карточку, документы Потерпевший №1, молоток, далее проследовал к банкомату, где снял в два приема денежные средства в размере 2 300 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Молоток выбросил в овраг у общежития, документы Потерпевший №1 он подкинул ФИО4 утром, когда тот спал. Сожалеет о случившемся, понимает, что его действия причинили вред потерпевшему. Считает, что преступления совершались в трезвом состоянии, поскольку после выпитой у ФИО4 водки, он спал, а выпитая рюмка разведенного спирта в комнате у Потерпевший №1 никакого воздействия на его сознание не повлекла.

Согласно протокола явки с повинной Баталова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> нанёс один удар молотком в <данные изъяты>

Явку с повинной Баталов М.В. подтвердил, указал, что добровольно сообщил о том, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения по ногам, а также забрал банковскую карту, с которой впоследствии снял денежные средства.

Несмотря на избранную позицию подсудимого, суд полагает, что его виновность подтверждается, а избранная в судебном заседании позиция относительно его нахождения в состоянии аффекта при нанесении тяжкого вреда здоровью, а также неосторожном ударе по пальцу руки при совершении разбоя, полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в общежитии по адресу: <адрес> Двери он никому не открывает, общается только с соседом Свидетель №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе употребляли спиртное, после чего Свидетель №2 от него ушел в свою комнату. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ в дверь его комнаты постучал условным сигналом ФИО4, он открыл и увидел Свидетель №2 и Баталова М.В. Он впустил их к себе в комнату, но ФИО4 сразу же ушёл домой, Баталов М.В. остался, они начали распивать разведенный спирт, который остался от распития с ФИО4 в объеме 2/3 бутылки. Во время распития спиртного никаких ссор между ними не было, всё было спокойно. В какой-то момент, когда спиртное закончилось, Баталов М.В. стал вести себя по отношению к нему агрессивно, кричал на него, выражался нецензурной бранью, начал высказывать претензии за прошлую жизнь. Баталов М.В. требовал поехать к матери на кладбище, начал вызывать такси, время было около 01:00 или 02:00 ночи. Он отказался ехать на кладбище, тогда Баталов М.В. достал из ящика тумбочки молоток и начал им наносить ему многочисленные удары по обеим ногам, при этом ничего от него не требовал, просто кричал что-то про свою мать, наносил удары из-за того, что был пьян. Повода для конфликта не имелось. Он просил Баталова М.В. не бить его по ногам, так как у него больные ноги, просил успокоиться, остановиться. В результате нанесенных телесных повреждений по ногам Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, упал со стула, Баталов М.В. молотком разбил телевизор.

После произошедшего Баталов М.В. начал искать в тумбочке ценности, документы или деньги, нашел его паспорт и банковскую карту, потребовал назвать пин – код от карты, на что он ответил отказом. Тогда Баталов М.В. взял молоток и ударил его по пальцу левой руки, которая лежала на столе, чтобы заставить его сказать пин – код. Почувствовав боль, Потерпевший №1 сообщил Баталову М.В. пин – код, поскольку опасался его действий, после чего Баталов М.В. с места преступлений скрылся. После этого, он позвонил в полицию, но от госпитализации отказался. На следующий день обратился в больницу, где ему наложили гипс на обе нижние конечности. Бабушка Баталова М.В. принесла ему денежные средства в размере 2 300 рублей, возместив материальный ущерб от преступления.

Кроме того, пояснил, что на протяжении года он сожительствовал с ФИО5, с ними проживал ее сын – Баталов М.В. Они проживали в <адрес>, работали, он содержал семью, но в воспитании Баталова М.В. он не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовать с ФИО5 перестал, переехал на постоянное место жительства в <адрес>, стал жить один. После этого он больше с ними не общался. Во время совместного проживания он ни ФИО5, ни Баталову М.В., телесных повреждений не наносил, совместно проживать не стал с ними, так как отношения с ФИО5 не сложились.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел с бутылкой водки Баталов М.В., в ходе разговора о жизни они ее распили. Баталов М.В. предложил выпить еще, на что он ему предложил пройти к Потерпевший №1, у которого он днем был в гостях и распивал алкоголь, помнит, что когда он уходил, у Потерпевший №1 оставалась 2/3 содержания бутылки. Он проводил Баталова М.В. до комнаты Потерпевший №1, постучал условным сигналом, чтобы тот открыл, и когда Потерпевший №1 открыл дверь, в комнату зашел Баталов М.В, а он ушел домой, смотрел телевизор, время было около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ. Время он запомнил точно, так как по телевизору шло кино до 00:00, а потом началась телепередача. О том, что произошло между Потерпевший №1 и Баталовым М.В., ему не было известно до тех пор, пока соседи не сказали, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. В ходе распития спиртного Баталов М.В. агрессии не проявлял, про какие – либо обиды к Потерпевший №1 не рассказывал. Помнит, что Баталов М.В. спал у него, но не помнит, что это было до визита к Потерпевший №1, допускает, что Баталов М.В. спал у него после совершенных преступлений, когда принес к нему документы Потерпевший №1 После произошедших событий ему стало известно, что в 2002 году Потерпевший №1 сожительствовал с матерью Баталова М.В. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Баталов М.В. избил его молотком.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является бабушкой Баталова М.В. С его слов ей стало известно, что за нанесенные в детстве телесные повреждения он избил Потерпевший №1 По просьбе внука она вернула Потерпевший №1 долг в размере 2 300 рублей. Больше по обстоятельствам дела ей ничего не известно. ФИО6 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал с ней, помогал по хозяйству, в свободное время гулял, иногда выпивал спиртные напитки. Потерпевший №1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее дочь проживала с ним в <адрес>. Со слов дочери и внука ей было известно, что Потерпевший №1 наносил им телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 показала, подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (л.д№), что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции, она проводила доследственную проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и хищения у него банковской карты и личных важных документов. В ходе проверки из объяснения Потерпевший №1 было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в своей комнате распивал спиртное совместно с Баталовым М.В., с матерью которого он ранее сожительствовал. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Баталовым М.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Баталов М.В. взял молоток и нанёс несколько ударов Потерпевший №1 по ногам, ударил по экрану телевизора. Причиной этого стали обиды Баталова М.В. на неблагополучное детство по вине Потерпевший №1 Про оскорбления никто ничего не говорил. Потом Баталов М.В. начал осматривать комнату Потерпевший №1, искал что-нибудь ценное. Баталов М.В. обнаружил паспорт Потерпевший №1, в котором находились другие важные личные документы Потерпевший №1 и банковскую карту. Баталов М.В. спросил у Потерпевший №1 пин-код от банковской карты, но Потерпевший №1 не стал его говорить. Тогда Баталов М.В. ударил молотком Потерпевший №1 по большому пальцу левой кисти. Опасаясь за дальнейшее применение физической силы со стороны Баталова М.В., Потерпевший №1 сказал Баталову М.В. пин-код своей банковской карты. После этого Баталов М.В. с банковской картой, паспортом и другими личными важными документами, принадлежащими Потерпевший №1, ушёл из комнаты Потерпевший №1 В банкомате по <адрес>, он снял денежные средства в размере 2 300 рублей и на такси поехал на вокзал, где потратил денежные средства на еду и сигареты. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Баталовым М.В. собственноручно была написана явка с повинной, в которой он признал свою вину, в содеянном раскаивался. В ходе объяснений показал, что паспорт с документами Потерпевший №1 он оставил в комнате Свидетель №2 В этот же день ею совместно с Баталовым М.В. был осмотрен участок местности, куда тот после совершения преступления выбросил молоток, однако молоток ими обнаружен не был. Также была осмотрена комната Свидетель №2, в ходе чего были обнаружены паспорт и другие документы Потерпевший №1, которые были возвращены Потерпевший №1

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 03:44 Баталов М.В., находясь в комнате № по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков умышленно нанес Потерпевший №1 молотком не менее двух ударов по левой голени и не менее трёх ударов по правой голени, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. После чего, открыто взял из тумбы портмоне, откуда похитил банковскую карту Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, и с целью получения сведений о пин-коде карты для снятия денежных средств, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, требуя назвать пин-код, нанес молотком один удар по левой кисти руки Потерпевший №1, причинив ему средней тяжести вред здоровью, после чего снял в период времени с 03:42 до 03:44 денежные средства Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей и 300 рублей, тем самым причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:39 в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что по адресу: <адрес>, его избивают, он в крови. Составлен рапорт помощником оперативного дежурного ФИО7 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району от медсестры приемного отделения ЦРБ <адрес> поступило сообщение о том, что в приёмное отделение бригадой СМП доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями (перелом обеих голеней), ударили молотком, о чем составлен рапорт помощником оперативного дежурного ФИО8 (л.д. №

    Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ФИО7 в 04:40 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, у которого установлены ушибленные раны голеней, резаная рана 1 пальца левой кисти. Криминальная травма. В 05:10 Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Жалобы на боли в области ран. Анамнез приступа: со слов избили около часа назад. В выдыхаемом воздухе чувствуется запах алкоголя (л.д.№

    Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в 19:09 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи. Диагноз<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 Потерпевший №1 обратился в приёмное отделение ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № в общежитии № по <адрес> в <адрес>. Входная дверь в комнату металлическая, повреждений не имеет. Возле окна на тумбе стоит телевизор в корпусе серого цвета. В верхней части телевизора имеется повреждение, повреждён экран (л.д. №

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната свидетеля Свидетель №2 № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 выдан паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; справка МСЭ-2017 №; страховое свидетельство №; талон из флюорографического кабинета; выписка ИБ № на имя Потерпевший №1; расписка в приёме заявления об утрате; накопительная карта магазина «Красное-белое»; накопительная карта магазина «Верный» (л.д. №

    С участием Баталова М.В. произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Баталов М.В. указал на овраг, расположенный в 15 м от запасного выхода левого крыла общежития по адресу: <адрес>, куда он выбросил молоток, принадлежащий Потерпевший №1, и которым он причинил ему телесные повреждения. Молоток не обнаружен (л.д. №

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. №

Согласно заключения эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от Баталова М.В. материальный ущерб 2300 рублей, претензий к Баталову М.В. не имеет. По поводу телесных повреждений просит строго не наказывать (л.д.№

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку сведений о наличии неприязненных отношений суду не представлено и таковые судом не установлены.

В основу выводов о доказанности вины подсудимого суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований.

Вопреки доводам подсудимого и защиты по делу не установлено ни сформированной у подсудимого реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое могло бы привести к внезапному возникновению у Баталова М.В. сильного душевного волнения. Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, Потерпевший №1 и Баталов М.В. близких отношений не поддерживали, в 2002 году Потерпевший №1 сожительствовал с матерью Баталова М.В. на протяжении года, затем он переехал в <адрес>, около 17 лет они между собой не общались и не виделись, Баталов М.В. не вспоминал о Потерпевший №1 до того, как возникла необходимость найти спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 противоправных насильственных действий в отношении Баталова М.В. не совершал.

Согласно характеристикам потерпевшего Потерпевший №1 он на учетах у психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности за противоправные действия в отношении личности не привлекался, характеризуется участковым полиции как лицо, злоупотребляющее спиртным, но в конфликтах и спорных ситуациях он замечен не был, замечаний и жалоб на него не поступало.

Доводы подсудимого о том, что в 2002 году Потерпевший №1 избивал его, в результате чего нанес тяжелую травму головы, что подтверждается имеющимися на голове шрамами, а также избивал его мать, не имеют доказательств, подсудимый показал суду, что за медицинской помощью по данным фактам он не обращался, лечение не проходил и не проходит, травма головы документально не зафиксирована, жалоб на состояние здоровья он не имеет.

Доводы подсудимого и защиты о нанесении потерпевшим Потерпевший №1 тяжкого оскорбления, как повода для возникновения физиологического аффекта, нахождение подсудимого в затуманенном сознании, ничем не подтверждены, голословны и фактически надуманны. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что смерть матери Баталова М.В. для него оказалась новостью, и он действительно отказался ехать на кладбище в ночное время, оскорблений Баталову М.В. не наносил. Агрессия Баталова М.В. была вызвана необоснованными претензиями за прошлое совместное время проживания, а также его алкогольным опьянением.

Последовавшие через непродолжительный период времени за нанесением тяжкого вреда здоровью потерпевшего действия Баталова М.В. (поиск ценностей в комнате потерпевшего, изъятие против воли потерпевшего банковской карты) также свидетельствуют об осознанности и целенаправленности всех его действий. Каких-либо признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у Баталова М.В. не установлено, он не состоял и не состоит на учете у психиатра, жалоб на психическое здоровье не заявлял, в том числе при отбытии наказания в условиях изоляции от общества, а характер его действий свидетельствует о его решительности, склонности к сознательному и умышленному применению насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка.

К той позиции, которую подсудимый избрал в судебном заседании, о том, что в момент нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он находился в состоянии аффекта, суд относится критически, как и к измененным показаниям в судебном заседании о неосторожном ударе по пальцу руки потерпевшего, полагая, что она высказана с целью избежать уголовной ответственности за тяжкие преступления. Тем не менее, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в судебном заседании, согласно которым он подтверждал нанесение ударов молотком по ногам потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждал в полном объеме предъявленного обвинения совершение в отношении последнего разбоя с использованием молотка.

Степень тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате преступных действий Баталова М.В., установлена заключениями эксперта.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость заключения дополнительной экспертизы, несмотря на то, что с постановлением о ее назначении Баталов М.В. и его защитник Кузина Т.Н. были ознакомлены после ее проведения, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в достаточной степени аргументированно и подтверждается другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, не имеется.

Несвоевременное ознакомление Баталова М.В. и защитника с постановлением о назначении дополнительной экспертизы является несоблюдением положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Однако, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления Баталову М.В. и его защитнику была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, последствия указанного нарушения были устранены, и сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения Баталова М.В. и его защитника гарантированных законом прав.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, дополнительная экспертиза по телесным повреждениям Потерпевший №1 была проведена в связи с заявленным Баталовым М.В. ходатайством о проведении таковой (л.д. №), однако, при заявлении ходатайства Баталов М.В. вопросы, необходимые для разрешения экспертом, не заявил, не указал на наличие таких при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, сообщил об отсутствии таковых в судебном заседании при обсуждении довода о нарушении права подсудимого на защиту. Ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз по телесным повреждениям потерпевшего не поступило, замечаний, опровержений на представленные государственным обвинением письменные доказательства стороной защиты не представлено.

Квалифицирующий признак преступлений, совершенных Баталовым М.В. - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений. Судом установлено, что в ходе совершения преступлений Баталов М.В. использовал молоток, которым с силой воздействовал на конечности потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, а в ходе совершения разбоя использование молотка причинило насилие, опасное для здоровья потерпевшего – средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий Баталова М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ указание на насилие, опасное для жизни, поскольку согласно заключения эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ тупая травма верхней левой конечности не является опасной для жизни, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам подсудимого о неверном указании времени совершения преступлений, оно установлено из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 В судебном заседании установлено, что ФИО10 проводил Баталова М.В. в комнату к Потерпевший №1 около 00:00, он запомнил это время, так как смотрел кино, которое транслировалось до 00:00. Такое же время назвал Потерпевший №1 Окончание преступных действий привязано к снятию денежных средств из банкомата – 03:42, 03:44, что свидетельствует о том, что преступные действия Баталова М.В. в это время были окончены.

Место совершения противоправных действий никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Таким образом, суд находит вину Баталова М.В. в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Баталова М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

    Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

    Подсудимый Баталов М.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

    Подсудимый Баталов М.В. имеет регистрацию на территории <адрес>, холост, малолетних детей не имеет, проживал с престарелой бабушкой, не трудоустроен, со слов работал по найму в мебельном цехе, является военнообязанным, но в армии не служил в связи с наличием судимости, со слов установлено, что инвалидность в отношении него не устанавливалась, имеются хронические заболевания, лечение которых не проводится. Участковым полиции подсудимый Баталов М.В. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и бабушкой – положительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баталова М.В., суд учитывает по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в подробных показаниях по обстоятельствам преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, выразившееся в показаниях о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в подробных показаниях по обстоятельствам преступления, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки.

    Согласно справке об административных правонарушениях Баталов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах). Штрафы по постановлениям сотрудников ОП № не оплатил (л.д. №

    Как следует из материалов дела, Баталов М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.

    Таким образом, при совершении Баталовым М.В. двух тяжких преступлений в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание Баталова М.В. обстоятельства - совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При этом судом установлено, что на совершение Баталовым М.В. преступлений повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением водки, спирта, что в результате и явилось условием их совершения.

    Как следует из показаний подсудимого, он в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ выпил со свидетелем Свидетель №2 1 бутылку водки, после чего уснул, а когда проснулся, то был с похмелья, у него болела голова, он хотел продолжить распивать спиртное. Именно с этой целью в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 проследовали к Потерпевший №1, где он выпил рюмку разведенного спирта, и в ходе разговора с потерпевшим начал требовать от него проследовать с ним на могилу своей матери, с которой в 2002 году сожительствовал Потерпевший №1 При этом отказ Потерпевший №1 вызвал агрессивную реакцию подсудимого, выразившуюся в том, что он вытащил из ящика тумбочки молоток, и нанес удары по ногам потерпевшего, а потом использовал этот молоток в разбойном нападении. Подсудимый не мог объяснить свое поведение в момент совершения преступлений, ссылаясь на то, что ранее он подобного не совершал.

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он и Баталов М.В. до совершенных преступлений распили около 2/3 бутылки разведенного спирта, после чего начались претензии по поводу сожительства с его матерью в 2002 году, требование поехать ночью на кладбище, алкогольное опьянение Баталова М.В. явилось основным условием и единственной причиной совершенных в отношении него преступлений, агрессия в отношении него появилась после выпитого спиртного.

    Согласно материалам дела, фактические обстоятельства преступления и административных правонарушений, по которым Баталов М.В. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, были связаны с тем, что Баталов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и совершал противоправные действия, что, безусловно, свидетельствует о том, что поведение Баталова М.В. при распитии алкогольных напитков приобретает противоправный характер. Согласно показаний подсудимого он неоднократно винил себя за то, что алкоголь способствует его противоправным действиям.

    Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что поведение подсудимого в момент совершения преступлений было усугублено состоянием алкогольного опьянения, вызванного употреблением в течение вечера водки и спирта непосредственно перед совершением преступлений, так в ходе распития спиртных напитков в комнате у Потерпевший №1 Баталов М.В. утратил ситуационный контроль, характер общения с Потерпевший №1 резко приобрел агрессивный и противоправный характер, что явилось результатом воздействия алкоголя на организм и поведение Баталова М.В.

    Доводы подсудимого Баталова М.В. о том, что он в момент совершения преступлений был трезв, опровергаются по вышеизложенным основаниям, и расцениваются судом как избранная линия защиты.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Баталов М.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы с изоляцией от общества без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

    С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Баталову М.В. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Баталову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания Баталова М.В. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Признавая Баталова М.В. виновным в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Баталова М.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кузиной Т.Н., участвующей по назначению следователя на предварительном следствии и в судебном заседании. На стадии предварительного следствия и в суде Баталов М.В. от защиты адвоката Кузиной Т.Н. по назначению не отказывался, является трудоспособным, в молодом возрасте, может и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Согласно постановлениям следователя и суда в федеральный бюджет РФ подлежит взысканию за оказание помощи защитником Кузиной Т.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с Баталова М.В. сумма в размере 14 030 рублей 00 копеек (7245 рублей + 6758 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАТАЛОВА М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 5 (Пять) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 4 (Четыре) года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Баталову М.В. окончательное наказание 7 (Семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баталова М.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баталова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Баталова М. В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 14 030 (Четырнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий                                                                                  Н.А.Осинцева