Решение по делу № 33-213/2020 от 09.12.2019

Казбековский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №2-399/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года по делу № 33-213/2020 (33-8205/2019), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО8 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4 октября 2019 года по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей трудовой книжки серии АТ-V за №9898582, заполненной 5 сентября 1986 года на имя ФИО2, 1 февраля 1964 года рождения.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что трудовую деятельность начала 5 сентября 1986 года в качестве ученицы швеи в пошивочном цехе села <адрес> Дагестанской АССР. Трудовая книжка AT-V № на имя ФИО2, 1 февраля 1964 года рождения, заполнена 5 сентября 1986 года.

ФИО2 подготовила документы для оформления пенсии, однако ее обращение в пенсионное отделение осталось без положительного разрешения, поскольку в трудовой книжке при принятии на работу и при увольнении с работы оказались одни и те же печати. То есть, 5 сентября 1986 года при принятии на работу в швейную фабрику проставлена печать Государственного предприятия <адрес> Республики Дагестан «Ленинаульская швейная фабрика», тогда как с 1922 года по 1991 год административно-территориальной единицей была ДАССР.

ФИО2 неизвестно, почему так произошло, но предполагает, что работник кадрового отдела при принятии ее на работу своевременно не заполнил ее трудовую книжку, а заполнил ее только при ее увольнении. Старую печать не сохранили и везде проставили новую.

В пенсионном отделе ФИО2 было предложено обратиться в суд и в судебном порядке установить принадлежность ей указанной трудовой книжки.

Указанная трудовая книжка бесспорно принадлежит ФИО2 и все записи в ней соответствуют действительности.

Обращение заявителя с настоящим заявлением в суд обусловлено необходимостью назначения страховой пенсии по старости

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4 октября 2019 года постановлено:

«Заявление ФИО2 об установлении фак­та принадлежности ей трудовой книжки серии АТ-V № 9898582, запол­ненной 5 сентября 1986 года на имя ФИО2, 1 фев­раля 1964 года рождения, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, 1 февраля 1964 года рождения, уроженке <адрес> ЧИАССР, трудовой книжки серии АТ-V № 9898582, заполненной 5 сентября 1986 года на имя ФИО2, 1 февраля 1964 года рождения».

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо - заместитель управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4 октября 2019 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела следует признать недоказанными, поскольку обстоятельства должным образом не установлены. По данному делу не исследованы и не истребованы судом в полном объеме доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели бы значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Трудовая книжка серии AT-V № 9898582, выданная 5 сентября 1986 года на имя ФИО2, содержит записи, внесенные с нарушением закона. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

Так, трудовая книжка серии AT-V № 9898582, заполненная 5 сентября 1986 года Государственным предприятием <адрес> Республики Дагестан «Ленинаульская швейная фабрика» на имя ФИО2, согласно выводу суда, свидетельствует о том, что она с 5 сентября 1986 года по 3 сентября 1996 года работала швеей в Ленинаульской швейной фабрике, и о принадлежности вышеуказанной трудовой книжки ФИО2, 1 февраля 1964 года рождения, уроженке <адрес> ЧИАССР.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка серии AT-V № 9898582 заполнена 5 сентября 1986 года, тогда как согласно Постановлению ФИО1 и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», данная серия датируется 1988 годом. Кроме того, 5 сентября 1986 года проставлена печать Государственного предприятия <адрес> Республики Дагестан «Ленинаульская швейная фабрика», тогда как с 1922 года по 1991 год административно-территориальной единицей была ДАССР.

ФИО2 на апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО8 поданы письменные возражения, в которых указывается о законности решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение Казбековского районного суда от 4 октября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Удовлетворяя требования заявителя ФИО2 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу об установлении юридического факта работы относится и установление отсутствия спора о праве.

Из заявления ФИО2 и представленных в суд материалов усматривается, что она обращалась в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии по старости, представила трудовую книжку, однако при оформлении пенсии трудовая книжка заявителя не была принята пенсионным органом ввиду того, что 5 сентября 1986 года при принятии на работу в швейную фабрику проставлена печать Государственного предприятия <адрес> Республики Дагестан «Ленинаульская швейная фабрика», тогда как с 1922 года по 1991 год административно-территориальной единицей была ДАССР.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ФИО2 для установления факта работы и назначения страховой пенсии по старости, то есть между заявителем и заинтересованными лицами ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> возник спор о праве ФИО2 на получение пенсии с учетом периодов работы, указанных в трудовой книжке, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы ФИО2 подлежат оценке в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении в порядке искового производства спора о праве на назначение пенсии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии паспорта серии 82 <адрес>, выдан­ного отделением УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> 14 октября 2009 года, ФИО2 родилась 1 февраля 1964 года в <адрес> ЧИАССР.

Из трудовой книжки серии АТ-V за №, усматривается, что она заполнена 5 сентября 1986 года на имя ФИО2, 1 (февраля) 1964 года рождения.

Удовлетворяя требования заявителя ФИО2 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка серии АТ-У за №, заполненная 5 сентября 1986 года на имя ФИО2, 1 февраля 1964 года рождения, принадлежит ФИО2, поскольку об этом спора нет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

- отсутствие спора о праве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь с требованием об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, заявитель в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, подтверждающие наличие ошибки в указанном документе, его предоставление именно заявителю, а не иному лицу, в порядке, установленном законом, и невозможность установление факта принадлежности трудовой книжки в ином не судебном порядке.

Между тем условия, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, необходимые для установления факта принадлежности ФИО2 трудовой книжки серии АТ-V за № 9898582, заполненной 5 сентября 1986 года на ее имя, отсутствуют.

Кроме того, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа не влечет для заявителя каких-либо юридических последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 263, 264, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки серии АТ-V №9898582, заполненной 5 сентября 1986 года на имя ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи