Решение по делу № 1-771/2019 от 20.08.2019

Дело № 1-771/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск                             30 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого Карелова Д.В.,

защитника Вороновой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ОАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карелова Д.В., <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Карелов Д.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2019 года около 23 часов 00 минут водитель Карелов Д.В., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, состояния проезжей части - сухой асфальт, двигался по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в обход г. Бийска по направлению от с. Малоугренево Бийского района Алтайского края к г. Бийску Алтайского края, со скоростью около 80 км/час.

Двигаясь на развязке между автодорогой Р-256 «Чуйский тракт» в обход г. Бийска и автодорогой Р-256 «Чуйский тракт» в районе 354 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель Карелов Д.В. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требования пункта 1.5. абзаца 1, пункта 2.5, пункта 2.6, пункта 8.1. абзац 1, пункта 10.1. абзац 1, пункта 22.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, перевозя людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, 01 мая 2019 года около 23 часов 00 минут не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем создал «опасность для движения» - термин которого разъясняется в пункте 1.2. Правил дорожного движения РФ: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие (электроопору № 44). После наезда на препятствие, водитель Карелов Д.В. не выполнил обязанность водителя и не оказал первую помощь пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № ОАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: сочетанная травма шейного отдела позвоночника и головы, включающая в себя закрытый многооскольчатый перелом тела 2-го шейного позвонка, оскольчатый перелом дужек 2;4;5-го шейных позвонков справа, закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области головы (1)).

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.)

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кареловым Д.В. Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение пункта 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ о том, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

нарушение пункта 2.6. Правил дорожного движения РФ о том, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

нарушение пункта 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

нарушение пункта 10.1. абзац 1 Правил Дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил;

нарушение пункта 22.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ о том, что запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Нарушение водителем Кареловым Д.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ОАЮ

Потерпевшая ОАЮ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карелова Д.В., так как она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный ей вред.

Подсудимый Карелов Д.В. высказал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующим основаниям.

Защитник полагала, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кареловым Д.В. преступления (ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимого Карелова Д.В., который судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, заглаживания подсудимым причиненного вреда потерпевшей в размере 30000 рублей и принесении им извинений потерпевшей, а также свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заявившей в судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карелова Д.В., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что согласно части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, учитывая процессуальное положение Карелова Д.В. в связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования, в размере 4767 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 1035 рублей 00 копеек, всего в сумме 5802 рубля 50 копеек, и возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: г. Бийск, ул. Петра Мерлина д.56, суд считает необходимым возвратить владельцу Карелову Д.В. по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому Карелову Д.В. до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, ч.3 ст.254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Карелова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому Карелову Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить Карелова Д.В. от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 5802 рубля 50 копеек, возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: г. Бийск, ул. Петра Мерлина д.56, возвратить владельцу Карелову Д.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Голубничая В.В.