Решение по делу № 2-5485/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-5485/2019

УИД 50RS0026-01-2019-007918-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.12.2019 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием истца ОСВ, представителя истца МТВ, представителя ответчика БАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСВ к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСВ обратился в суд с требованиями к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ОСВ и ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» был заключен договор мены жилых помещений.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Выявленные недостатки и дефекты:

-    разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8м

-    отклонения оштукатуренных стен от вертикали;

-    отклонение оштукатуренных стен от горизонтали;

-    неровность в плоскости стены (керамическая плитка);

-    при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, низкая марка по прочности.

Вышеизложенные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. являются производственными.

-    промерзания ограждающих конструкций. Указанный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию конструкций наружных стен и мест их примыканий, образованию конденсата на поверхностях, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры, что нарушает обязательные требования СП 50.13330.2012.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 525154 рубля.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия, однако, она осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 123746 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 207 дней, в размере 123746 рублей, далее взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3712 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 123746 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ОСВ в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности МТВ в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» по доверенности БАС в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ОСВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила купли-продажи (гл. 30).

На основании ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующим этим требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется на все его составляющие части (комплектующие изделия).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ОСВ с одной стороны, и ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» с другой стороны был заключен договор мены жилых помещений. Предметом договора являлась передача квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> истцу.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов согласно даннму заключению специалиста составила 525154 рубля.

В соответствии с п. 1.4 договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГ истцом квартира осмотрена, претензий к качеству строительных конструкций квартиры и ее внутренней отделке к ответчику не имелось.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия № с требованием в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения претензии, устранить выявленные недостатки, либо согласовать выплату в счет расходов на устранение недостатков в размере 525154 рубля.

Согласно ответу на претензию исх. № Л-55 от ДД.ММ.ГГ ответчик с выводами, сделанными в экспертном заключении ООО «Каплан», не согласился.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БИОН» по результатам проведенных исследований установлено, что часть ограждающих конструкций квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Таблицы 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий «Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции».

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования составила 123746,40 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имелось.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 123746 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 207 дней, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя»

Размер неустойки составит 256154,22 рубля (123746 х 1% х 207 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от           21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить указанную сумму неустойки до 30000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3712 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 123746 рублей, те. заявлено требование о взыскании размера неустойки по день фактического исполнения решения суда.

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемая на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 123746 рублей, в размере 1% в день, но не более общей суммы взысканной за данный период неустойки в размере 93746 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 79373 рубля (123746 рублей + 30000 рублей + + 5000 рублей) х 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 45000 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 40000 рублей, что подтверждается договором № на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

    При этом размер первоначально заявленных требований составляет 525154 рублей, требования уточнялись истцом до 123746 рублей по итогам проведения судебной экспертизы.

    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 9600 рублей (иск удовлетворен на 24%).

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области госпошлина в размере 4575 рублей, исходя из размера удовлетворённых судом требований материального характера, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСВ к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в пользу ОСВ денежные средства в размере 123746 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования 9600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскивать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в пользу ОСВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 123746 рублей, в размере 1% в день, но не более общей суммы взысканной за данный период неустойки в размере 93746 рублей.

В удовлетворении требований ОСВ к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению строительно-технического исследования, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    03.02.2020 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.