Решение по делу № 11-11/2020 от 27.02.2020

Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                                              г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Сервис Плюс» Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности, ответчика- истца Поданёвой Н.Н., ее представителя Купавцевой Н.А., действующей на основании доверенности, ответчика-истца Поданёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» к Поданёвой Наталье Николаевне, Поданёву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома и по встречному иску Поданёвой Натальи Николаевны, Поданёва Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт, взыскании излишне выплаченных сумм по оплате за жилое помещение и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Поданёвой Н.Н. и Поданёва В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области, от 09 января 2020 года,

установил:

Поданёва Н.Н., Поданёв В.А. являются собственниками квартиры № ..., расположенной в многоквартирном доме <...>. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по управлению и содержанию жилого помещения открыт на Поданёву Н.Н. Квартира расположена в доме, в котором обязанность по организации содержания и ремонту многоквартирного дома, удовлетворению потребностей населения в коммунальных услугах, а также сбору денежных средств за предоставляемые услуги возложена на ООО «СервисПлюс».

Дело инициировано иском ООО «СервисПлюс», которое просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 20730 руб. 64 коп., пеню в сумме 2641 руб. 19 коп. в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, а также расходы по оплате госпошлины.

Поданёва Н.Н., Поданёв В.А. обратились с встречным исковым заявлением и сослались на то, что между Поданёвой Н.Н. и ООО «СервисПлюс» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором определен размер платы за содержание и ремонт дома. ООО «СервисПлюс» неоднократно в одностороннем порядке повышал плату за содержание и ремонт дома. За период с 01.08.2013 года по 31.12.2018 года ответчиками излишне выплачено за содержание и ремонт 15520 руб., которые просят взыскать с ООО «СервисПлюс». Кроме того,

ООО «СервисПлюс» оказывал услуги ненадлежащего качества, появились повреждения на несущих конструкциях дома, что подтверждается заключением эксперта. Считают, что ООО «СервисПлюс» причинил моральный вред, поскольку на случай продажи снизится стоимость квартиры из-за приведения дома в ограниченно-работоспособное состояние. Моральный вред оценивают в 40000 руб., который просит взыскать с ООО «Сервис Плюс».

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 09.01.2020 года постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» к Поданёвой Наталье Николаевне, Поданёву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с Поданёвой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» задолженность по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома за период с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 9300 руб. 66 коп., пеню за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 в сумме 1184 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 401 руб. 39 коп., а всего- 10887 руб. (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб.).

Взыскать с Поданёва Владислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» задолженность по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома за период с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 9300 руб. 66 коп., пеню за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 в сумме 1184 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 401 руб. 39 коп., а всего- 10887 руб. (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Поданёвой Натальи Николаевны, Поданёва Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт, взыскании излишне выплаченных сумм по оплате за жилое помещение и возмещении морального вреда признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчики – истцы Поданёва Н.Н. и Поданёв В.А. подали апелляционную жалобу, считают решение мирового судьи от 09.01.2020 года принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчики- истцы Поданёва Н.Н. и Поданёв В.А., представитель Поданёвой Н.Н. – Купавцева Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение которым просили иск ООО «Сервис Плюс» оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения.

             Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Поданёва Н.Н., Поданёв В.А. являются собственниками квартиры № ..., расположенной в многоквартирном доме <...>. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по управлению и содержанию жилого помещения открыт на Поданёву Н.Н. Квартира расположена в доме, в котором обязанность по организации содержания и ремонту многоквартирного дома, удовлетворению потребностей населения в коммунальных услугах, а также сбору денежных средств за предоставляемые услуги возложена на ООО «СервисПлюс».

Согласно п.п.51 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 года в ред. от 29.07.2017 года « О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

ООО «СервисПлюс» на основании лицензии от 20.04.2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В сети Интернет на сайте Управления гос. жилищного надзора Белгородской области 29.11.2017 года опубликована информация о получении ООО «СервисПлюс» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и списки многоквартирных домов, в котором указан <...>.

Целями деятельности ООО «СервисПлюс» являются оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в коммунальных услугах, проведение мероприятий, обеспечивающих использование, надежную сохранность жилищного фонда и объектов коммунального назначения, своевременный и качественный ремонт, извлечение прибыли, что подтверждается выпиской из Устава ООО «СервисПлюс».

Из содержания п. 2, 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для всех собственников.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 года подтверждается, что подписи в протоколе общего собрания собственников жилого дома <...> о выборе ООО «СервисПлюс» управляющей компанией от 07.12.2008 года выполнены не собственниками жилых помещений, а иными лицами.

Таким образом, собственники жилого дома <...> не выбрали способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом с ООО «СервисПлюс» не имеют правового значения, и отсутствие письменного договора управления не является основанием для невнесения платы за содержание общего имущества или освобождения от оплаты за содержание жилья.

На основании имеющихся доказательств мировой судья верно сделал выводы о том, что доводы представителя ответчика – истца о том, что собственники жилого дома не уведомлялись о включении дома <...> в реестр лицензии не имеют существенного значения, поскольку действия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по включению данного дома в реестр не оспаривалось собственниками.

Доказательств, подтверждающих исключение дома <...> из реестра домов по обслуживанию ООО «СервисПлюс» в период с января 2016 года по декабрь 2018 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья ссылается в решении на документы, которые не были исследованы в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, истцом была предоставлена копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая исследовалась в судебном заседании, а в сети интернет, для всеобщего пользования, на сайте Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, с 29.11.2017 года размещены списки многоквартирных домов, на которые и ссылается мировой судья. В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Из содержания п.7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за жилое помещение в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной

специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год.

В ч.1 ст. 162 ЖК Российской Федерации указано, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Установлено в судебном заседании, что между ООО «СервисПлюс» и Поданёвой Н.Н. 15.12.2008 года заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на 5 лет, в котором определена плата за управление и содержание в сумме 7 руб. 49 коп. на момент подписания, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

В п. 4.4 данного договора указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников, с учетом обоснованных    предложений управляющей компании устанавливается на срок не менее чем на один год. Если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был заключен с Поданёвой Н.Н. 15.12.2008 года на основании и условиях общего собрания собственников от 07.12.2008 года, который в 2017 году был признан сфальсифицированным, следовательно тариф по оплате за управление и содержание в сумме 7 руб. 49 коп. не может применяться.

Мировой судья на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договором от 15.12.2008 года плата за управление и содержание многоквартирного дома в сумме 7 руб. 49 коп. была установлена сроком на один год, следовательно, встречные требования о применение тарифа по оплате за управление и содержания жилья в сумме 7 руб. 49 коп. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2018 года и перерасчете платы за управление и содержания жилья исходя из 7 руб. 49 коп. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2018 года и взыскании переплаты в сумме 15520 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается огранном местного самоуправления.

Из представленных сторонами доказательств следует, что собственники многоквартирного дома <...> не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещении, следовательно, мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств и норм ЖК Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об исчислении платы за управление и содержание жилья, исходя из размера установленного органом местного самоуправления.

Решением муниципального совета от 29.12.2015 года установлен тариф платы за содержание жилого помещения в МКД для собственников помещений, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание помещения, имеющих все виды благоустройства, за исключением лифтов и мусоропроводов с 01.01.2016 год в сумме 12 руб. 90 коп., решением муниципального совета от 28.03.2017 года с 01.04.2017 года- 14 руб. 16 коп. и утвержден перечень и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и обслуживанию t общего имущества МКД, в которых не указаны в качестве обязательных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов    работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а только лишь мелкий ремонт кровли до 10 кв.м., в год, мелкий ремонт остекления, мелкий ремонт входных дверей, устранение незначительных неисправностей сетей электроснабжения мест общего пользования.

Решения муниципального совета от 29.12.2015 года, от 28.03.2017 года, перечни и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД находятся в свободном доступе сети Интернет, следовательно являются общеизвестными.

Решением муниципального совета от 05.12.2017 года внесено изменение в решение муниципального совета от 28.03.2017 года и указано, что перечень и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»

Согласно ст. 15 п. 3. ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года в последующих редакциях к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Под капитальным ремонтом многоквартирного дома, согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Экспертным заключением ООО «ЭнергоВентПроект» 2017 года, фотографиями дома, показаниями свидетелей подтверждается, что требуется проведение капитального ремонта дома.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, установление платы за капитальный ремонт для многоквартирных домов органами местного самоуправления не допускается, а собственниками не принималось решения о проведении капитального ремонта.

ООО «СервисПлюс» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Актами осеннего и весеннего осмотра жилого дома <...> за 2016-2018 года подтверждается, что крыша требует частичного ремонта 70 кв.м., цоколь, крыльцо, отмостка, козырьки над входами требует частичного ремонта, требуется частичная замена стояков канализации, на фасаде имеются трещины, установлены маячки, на лестничных клетках отсутствуют отопительные приборы, ХВС и ГВС в удовлетворительном состоянии.

Актами приемки выполненных работ за 2016-2018 года подтверждается, что ООО «СервисПлюс» производил дератизацию подвальных помещений, прочистку канализационных выходов из дома, уборку подвальных помещений, придомовой территории, осушение и проветривание подвала, осуществлялась перетяжка проводки, замена эл. лампочек и патронов, развоздушивание стояков, осмотр системы ХВС,ГВС, отопления, канализации, заделка трещин в подъездах, остекление окон, установка оконных рам, ревизия вентилей отопления, чистка наружной канализации, покраска скамеек, установка маячков.

Из актов готовности к отопительному сезону от 24.01.2017 года и от 03.07.2018 года следует, что проводилась подготовка дома к сезонной эксплуатации (опрессовка, регулировка, промывка, испытание системы отопления), выполнялись работы по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Журналом регистрации заявок через диспетчерскую службу подтверждается, что за период с января 2016 года по декабрь 2018 год в АДС ООО «СервисПлюс» поступали заявки, которые принимались к исполнению. Частичное отсутствие отметок об исполнении заявки не свидетельствует о том, что данные заявки не выполнялись, поскольку в следующие дни аналогичных заявок не поступало.

Все это доказывает, что ООО «Сервис Плюс» в период с октября 2016 года по 31.12.2018 год осуществляло работы по содержанию мест общего пользования и тот факт, что, что акты подписаны лицами, неуполномоченными на их подписание со стороны собственников, не имеют правового значения, поскольку статья 161.1 ЖК Российской Федерации не содержит запрета на принятие работ по содержанию жилья и на подписание актов выполненных работ другими собственниками МКД. Кроме того, не подписание собственниками актов выполненных работ однозначно не свидетельствуют о том, что данные работы ООО «СервисПлюс» не выполнялись.

Доводы представителя ответчика о том, что акты выполненных работ по форме не соответствуют приказу Министерства строительства и ЖКК от 26.10.2015 года не имеют существенного значения, поскольку не являются документами строгой отчетности.

Кроме того, мировым судьей установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей В.А.В., Б.В.С., П.С.В., Х.С.Н., К.А.Г. из которых следует, что работники управляющей компании оказывали услуги по управлению и содержанию жилого дома ненадлежащего качества.

В решении мирового судьи дана оценка показаниям свидетелей о некачественных работах ООО «Сервис Плюс» по содержанию жилья.

Что касается порядка установления факта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регулируется п. 150 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года.

Обращения Поданёвой Н.Н. к главе администрации муниципального района, в Гос. жилищный надзор Белгородской области, прокуратуру не являются доказательством, подтверждающим обстоятельства предоставления услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Все доводы апеллянтов о предоставлении некачественных услуг сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи от 9 января 2020 года.

Из содержания ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из расчета задолженности за период с января 2016 года по 31.12.2018 года следует, что за данный период ответчикам определена задолженности за содержание жилья в сумме 20730 руб. 64 коп.

Мировым судьей на основании ст. 196 ГК Российской Федерации обоснованно применен срок исковой давности задолженность по оплате за содержание жилого дома за период с января 2016 года по апрель 2016 года, который подлежит исключению.

Ответчиками за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года произведена оплата в сумме 3089 руб. 55 коп., а начислено 3385 руб. 63 коп., из них 296 руб. 08 коп. за текущий ремонт. Задолженность в сумме 296 руб. 08 коп. за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года и в сумме 15 руб. 10 коп. за период с марта 2017 года по май 2018 года подлежит исключению, поскольку собственниками не принималось решение о дополнительных платежах по проведению текущего ремонта. Кроме того, работы по текущему ремонту входят в состав тарифа, утвержденного решением муниципального совета.

ООО «СервисПлюс» в добровольном порядке сторнировало 228 руб. в сентябре 2017 года по предписанию УГЖН, 330 руб. в мае 2018 года за проверку дымовентаканалов, 293 руб. 63 коп. в апреле 2019 года за сроком давности за электроэнергию мест общего пользования, но при этом задолженность в сумме 330 руб. за проверку дымовентканалов включена в общую сумму задолженности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от31.08.2018 года и решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.10.2018 года подтверждается, что в 2017 году ООО «СервисПлюс» произвело взимание с жильцов дома <...> платы за проведение проверки вентиляционных каналов и дымоходов при отсутствии факта проведения данных работ, следовательно, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на 330 руб.

Следовательно, за период с октября 2016 года по 31.12.2018 года задолженность по оплате за управление и содержание жилого помещения составляет 18910 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 9300 руб. 66 коп.

С 01.01.2017 года плата за содержание жилого помещения включает в себя расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на оплату отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. ( ч.1 ст. 154 ЖК Российской Федерации). Мировым судьей обоснованно отклонены доводы о повышении платы за содержание жилья в одностороннем порядке, поскольку в плату за содержание жилья включены расходы по электроэнергии мест общего пользования.

Доводы представителя ответчика и ответчика о том, что оплата в сентябре 2016 года не исключена из задолженности, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в расчете задолженности указано, что оплата в сумме 617 руб. 91 коп. за сентябрь 2016 года произведена и учтена при определении задолженности.

Из содержания ст. 162 ЖК Российской Федерации и п. 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут выполняться без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Встречные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина ООО «СервисПлюс» в нарушении прав потребителей Поданёвой Н.Н. и Поданёва В.А. не установлена.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года составляет 2369 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером их долей в праве собственности на жилое помещение, т.е по 1184 руб. 95 коп. ( 18601.31x2641.19:20730.64=2369.90) с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки заявленных истцом требований в части указания периода оплаты с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку расчет произведен верно и он соответствует периоду до 31.12.2018 года, а указанная дата – 30.09.2019 года свидетельствует о допущенной в решении суда описке, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» к Поданёвой Наталье Николаевне, Поданёву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома и по встречному иску Поданёвой Натальи Николаевны, Поданёва Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт, взыскании излишне выплаченных сумм по оплате за жилое помещение и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поданёвой Н.Н. и Поданёва В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 1 июня 2020 года.