Решение по делу № 2-1510/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1510/2020

(43RS0002-01-2020-002408-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевникова И.П.,

при секретаре Шулятьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Широковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Широковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (банк) на основании заключенного 25.06.2018 кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит Широковой Л.В. в сумме 119124 руб. 34 коп. под 19,9% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, за ней образовалась задолженность в сумме 128324 руб. 17 коп. за период с 25.04.2019 по 13.02.2020. Просят взыскать с Широковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 128324 руб. 17 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – 801 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 637 руб. 96 коп., просроченные проценты – 19090 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 107794 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Широкова Л.В. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как сумма процентов в размере 19 090 руб. 85 коп. должна считаться неустойкой, поскольку по своей природе является штрафной санкцией. Размер неустойки в общей сумме 20 530 руб. 10 коп. начислена незаконно, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования. и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, а в силу ст. 401 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности, поскольку вина в действиях ответчика отсутствует. Также указала, что ранее ей вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Широковой Л.В. 25.06.2018 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 119 124 руб. 34 коп. под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 8 кредитного договора <данные изъяты> от 25.06.2018 погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 3.1.-3.2 Общих условий кредитования заемщик обязан ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 14.05.2020 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом. 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства.

За период с 25.04.2019 по 13.02.2020 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 128324 руб. 17 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – 801 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 637 руб. 96 коп., просроченные проценты – 19090 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 107794 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что проценты по своей природе являются штрафной санкцией, а следовательно должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу следующего:

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку просроченные проценты не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге, в их взыскании не может быть отказано.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего:

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, требуемая истцом неустойка в размере 1 439 руб. 25 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения её размера либо признания её незаконности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для принятия во внимание доводов ответчика на предмет наличия вины кредитора, способствовавшего увеличению размера кредитной задолженности путем уклонения от предъявления иска в суд, что явилось бы основанием для уменьшения размера ответственности должника, в силу положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты: об обращении кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, опровергающие доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что вносились платежи в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод ответчика об отсутствии вины в поведении и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст. 56ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.

Ссылка ответчика на уменьшение ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, отклоняется. В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, ответчик мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки. Доказательств того, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2019 ░░ 13.02.2020 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 128324 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 801 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 637 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 19090 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 107794 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3766 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.