Решение по делу № 2-97/2013 от 25.12.2012

К делу №2-97/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» февраля 2013 г.        г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Осташевского М.А.,

при секретаре         Сафоновой И.В.,

с участием представителя истца Манасян Л.А.                          Рейх А.В.,

ответчиков                                                                     Бондаревой Н.П., Б.,

представителя ответчика Бондаревой Н.П.            Болтышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасян Л.А. к Князеву В.А., Б. и Бондаревой Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Манасян Л.А., обратилась в суд с иском к Князеву В.А., Б. и Бондаревой Н.П., в котором просит взыскать с ответчика Князева В.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Князева В.А. и Б., в лице опекуна Бондаревой Н.П. в пользу Манасян Л.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на содержание истца в размере минимального прожиточного минимума с учетом индексации ежемесячно до достижении детьми 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда на содержание малолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежное содержание ежемесячно до достижения ими 18 лет, а также просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя за составление кассационной жалобы - <данные изъяты> рублей и искового заявления <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Манасян Л.А. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. На пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДДТ, водитель Князев В.А. управляя <данные изъяты> без государственного номерного знака, принадлежащий Бондаревой Н.П., выехал на главную автомобильную дорогу <адрес> относительно <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением М. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Князева В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М., автомобиль марки <данные изъяты>» вынесло на обочину, где произошло столкновение с препятствием - столбом ЛЭП, водитель автомобиля <данные изъяты> М. получил телесные повреждения, был доставлен в ЦРБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец Манасян Л.А. является супругой погибшего М. От совместной жизни с ним истец имеет двоих малолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М. работал по частному найму и ежемесячно зарабатывал <данные изъяты>. Манасян Л.А. находилась на иждивении погибшего С. <данные изъяты> принадлежал Бондаревой Н.П., которая является опекуном несовершеннолетнего Б., который передал мопед для эксплуатации Князеву В.А., совершившему ДТП. Истец Манасян Л.А. потратила на погребение М.: <данные изъяты>

<данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Манасян Л.А. - Рейх А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчики Бондарева Н.П., Б. и представитель Болтышева Н.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований и пояснили, что виновником ДТП является Князев В.А., а не Б. и именно Князев В.А. несет ответственность и является ответчиком по данному гражданскому делу.

Ответчик Князев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Князев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Князев В.А., управляя транспортным средством - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, рабочий объем которого составляет <данные изъяты>, принадлежащему Б., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью следствием не установленной, находившимся в технически исправном состоянии, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при выезде со второстепенной дороги <адрес> на главную автомобильную дорогу <адрес>, не убедившись в безопасности движения, в нарушении дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п. 8.1 ПДД РФ - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»: п. 13.9 ПДД РФ - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на главную автомобильную дорогу <адрес> относительно <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением М. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Князева В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М., автомобиль марки <данные изъяты> вынесло на обочину, где произошло столкновение с препятствием - столбом ЛЭП, водитель автомобиля <данные изъяты> М. получил телесные повреждения, был доставлен в ЦРБ г. Абинска, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Также, из материалов дела следует, что М. состоял в зарегистрирвоанном браке с истцом Манасян Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельствам о рождении М. и Манасян Л.А. являются родителями М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свидетельстве о смерти указано, что М., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому человеку.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Б. передал Князеву В.А. право управления мопедом, таким образом, фактически передал ему право владения и пользования транспортным средством, в момент совершения Князевым В.А. ДТП Б. рядом не находился, Князева В.А. не контролировал, повлиять на его действия не мог, а также выдача доверенности не предусмотрена законом.

Кроме того, суд учитывает, что ч.3 ст.1079 ГК РФ, на которую в обоснование своих доводов ссылается истец, предусмотрена солидарная ответственность только владельца источника повышенной опасности, а не его собственника, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Князева В.А., как виновника ДТП и Б., Бондаревой Н.П. как собственников источника повышенной опасности - <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку согласно действующему законодательству, солидарная ответственность это один из видов гражданско-правовой ответственности должника. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Приговором суда установлено, что именно Князев В.А. управляя мопедом, проявил преступную небрежность, не соблюдал Правила Дорожного движения (превысил скорость движения, не уступил дорогу автомобилю), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и М. были причинены телесные повреждения, из-за которых он умер, поэтому требования истца о солидарной ответственности не могут быть удовлетворены, так как вред причинен не совместно и управлял мопедом на момент ДТП Князев В.А., соответственно именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед Манасян Л.А. и быть ответчиком по данному иску.

Доводы истца о том, что Б. передал мопед для эксплуатации Князеву В.А. и теперь должен нести солидарную ответственность вместе с ним, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Б. полагался на благоразумие Князева В.А., соблюдение им правил дорожного движения и не может нести ответственность за противоправные действия Князева В.А.

Вместе с тем, требование истца о взыскании денежных средств, потраченных Манасян Л.А. на погребение М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манасян Л.А. было потрачено на приобретение <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Манасян Л.А. была приобретена одежда для погребения М. на сумму 5 <данные изъяты> и ботинки стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Манасян Л.А. заплатила за оформление документов <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за аренду зала ритуальных услуг было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Князева В.А., расходы связанные с погребением М. в размере <данные изъяты>.

В тоже время, не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика Князева В.А. расходов потраченных на приобретение продуктов: <данные изъяты> Истцом представлены кассовые чеки из которых следует, что она в течении одного дня с разницей в два - три часа ходила в продуктовый магазин и каждый раз приобретала незначительное количество товара, тогда как она могла за одно посещение магазина сразу приобрести все необходимые продукты для поминания М. Кроме того, истцом представлены кассовые чеки на покупку 1 бутылки питьевой воды объемом 1,5 л и 1 бутылки газированного напитка объемом 0,6 л. Также, не понятно, для каких целей и кем было потрачено 500 рублей для приобретения автомобильного топлива.

Также, подлежат частичному удовлетворению требования Манасян Л.А. о взыскании компенсации морального вреда с Князева В.А.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что водитель М. управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>, был не пристегнут ремнем безопасности, превысил скоростной режим, а также требований о разумности и справедливости, ввиду чего полагает необходимым частично удовлетворить требование истца, снизив сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании ежемесячного денежного содержания на малолетних М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими 18 лет, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно приказу Департамента труда и занятости населения Краснодарского края №23 от 25 января 2013 года величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2012 года для детей составляет 6010 рублей.

Таким образом, учитывая, что на иждивении М. находились двое его малолетних детей - М., <данные изъяты> рождения и М., <данные изъяты>, а в результате противоправных действий Князева В.А. дети лишились кормильца, суд полагает необходимым взыскать с Князева В.А. денежное содержание на малолетних детей М. и М. в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума в размере 6 010 рублей ежемесячно до достижения детьми совершеннолетнего возраста с последующей индексацией суммы на величину прожиточного минимума.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика Князева В.А. в пользу Манасян Л.А. денежного содержания до достижения детьми 14 лет, в связи с тем, что она находилась на иждивении своего супруга М., не может быть удовлетворено, поскольку истцом Манасян Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась на иждивении у погибшего, не имеет возможности работать и самостоятельно себя обеспечивать, а имеющиеся доводы голословны.

Принимая решение относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Князева В.А. расходы по оплате услуг представителя, а именно: за составление кассационной жалобы на приговор в отношении Князева В.А. - <данные изъяты> и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению кассационной жалобы на приговор в отношении Князева В.А. относятся к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела в отношении Князева В.А.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как установлено судом, судебное заседание по уголовному делу в отношении Князева В.А. проходило в порядке особого производства и судебные издержки в виде расходов связанных с составлением Манасян Л.А. кассационной жалобы на приговор, взысканию с Князева В.А. не подлежат в силу закона.

Оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с Князева В.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 18-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░