Решение по делу № 12-208/2013 от 06.06.2013

7-502/12-208-2013

РЕШЕНИЕ

13 июня 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми, жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова В.Ю. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04.04.2013 специалистом - экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Сунцова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 21.03.2013 в период с 12 часов 04 минут до 13 часов 10 минут при проведении административного расследования в отношении ИП Сунцова В.Ю., осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в кафе «***», расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. ****, допустил нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), а именно:

1. нарушение п.3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП 2.3.6.1079-01) система внутреннего водопровода кафе «***» не присоединена к централизованной системе водопровода, либо системе с забором из артезианской скважины, колодцев, каптажей;

2. нарушение п. 3.4 СП 2.3.6.1079-01 кафе «***» осуществляет деятельность на привозной воде, которая доставляется специализированным транспортом МУП «***» в накопительную ёмкость, установленную в кафе;

3. нарушение п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01 отсутствие проточной воды не позволяет
должным образом осуществить ополаскивание проточной водой кухонной посуды при мытье.

На основании определения заместителя главного государственного санитарного врача по г. Александровск, Губаха, Кизел, Добрянскому району Пермского края от 04.04.2013 материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Губахинский городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения ИП Сунцову В.Ю. административного наказания в виде административного приостановления деятельности по кафе «***», расположенной на территории МУП «****» по адресу: г. Губаха, пос. ****.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24.05.2013 ИП Сунцов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Сунцов В.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда указывая, что не был извещен о рассмотрении дела, в суд не вызывался, чем было нарушено его право на судебную защиту, а также права, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что был лишен права представлять доказательства неправомерных действий государственного органа при проведении проверки деятельности кафе «***», а также представления документов, подтверждающих наличие подключенного водопровода кафе к артезианской скважине.

ИП Сунцов В.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 2,4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов административного дела следует, что судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП Сунцова В.Ю. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем в жалобе ИП Сунцов В.Ю. ссылается на то, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, по месту жительства он не получал.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным. Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 24.05.2013. Судьей городского суда предприняты попытки известить МУП «****» кафе «***», о чем в материалы дела возвращено уведомление о вручении судебного извещения секретарю С. по доверенности от 14.03.2013 (сроком действия 1 год).

Из телефонограммы от 13.06.2013 следует, что С. по состоянию на 20.05.2013 работала секретарем МУП «****». Полученное судебное извещение она всунула в двери кафе «***».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП Сунцова В.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение о времени и месте рассмотрения дела Сунцову В.Ю. по месту его жительства и (или) по месту осуществления им предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что в обязанности С., как сотрудника МУ «****», входит передача корреспонденции, направленной в кафе «***», и что данная обязанность была ею выполнена в установленном порядке. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об извещении Сунцова В.Ю. иным доступным способом.

Учитывая имеющиеся противоречия, при вынесении постановления у судьи городского суда не было сведений о надлежащем извещении ИП Сунцова В.Ю.

Рассмотрение дела в отсутствие ИП Сунцова В.Ю. не позволило надлежащим образом проверить доводы его жалобы о том, что он не совершал инкриминируемое правонарушение, наличие подключенного водопровода кафе «***» к артезианской скважине.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ИП Сунцова В.Ю. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24.05.2013 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором судье городского суда следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон, участвующих в деле, и с учетом установленного принять правовое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Сунцова В.Ю. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

Судья - О.Н. Ефремова