Решение по делу № 8Г-9040/2020 [88-10234/2020] от 13.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10234/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2688/2019 по иску Валовой ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., действующей по доверенности № РГ-Д-97/20 от 01 января 2020 г., представителя проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валова А.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа» (далее ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа») о защите прав потребителей, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15 августа 2018 г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление квартиры произошло в результате прорыва ответвления от стояка ГВС до первой запорной арматуры в <адрес>, расположенной этажом выше. Указанное обстоятельство подтверждается актом о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, от 16.08.2018 г., составленным и подписанным сотрудниками ООО «ЖЭУ №84».

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, является ОАО «УЖХ Гипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ».

За содержанием общего имущества и предоставления коммунальных услуг, указанный дом, обслуживает ЭОО «ЖЭУ - 84», включая производство ремонтных, профилактических работ систем водоснабжения и канализации.

В результате залива, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно, страхового полиса № SYS 1405934970 от 13 июля 2018 г. имущество пострадавшей квартиры от залива застраховано на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», а также «Правил страхования гражданской ответственности» застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования имущества. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 62 731,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 617661 от 29 октября 2018 г.

Не соглашаясь с размером произведенной выплатой страхового возмещения, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры существенно занижена, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения квартиры в первоначальный вид.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба Валова А.М. обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС». Согласно отчету № 426-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 312 150 руб., за проведение независимой оценки истцом было оплачено 4 000 руб. Истец полагает данные расходы убытками вследствие затопления квартиры и подлежат возмещению.

Учитывая, что лимит выплаты по полису № SYS 1405934970 от 13.07.2018 установлен в размере 290 000 руб., недоплаченная страховая выплата составляет в размере 227 268,93 руб. и подлежит возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия». Разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ущерб в размере 26 150 руб. подлежит возмещению с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ».

Направленные истцом в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором Валова А.М. просила взыскать:

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 227268,93 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 300 руб.;

- с АО «УЖХ Сипаиловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22 150 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. исковые требования Валовой А.М. удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Валовой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 76307 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1343 рубля 20 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 570 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубле, штраф в размере 38153 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа» отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2789 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Валова А.М., ее представитель Усова А.Г., представители ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа», ООО ЖЭУ – 84, а также Гумиров Р.А., Гумирова Л.Ф., Валова О.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. между Валовой А.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис «Домовой» страхования № SYS 1405934970 от 13 июля 2018 г.) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05 декабря 2017 г., а также «Правил страхования гражданской ответственности» от 15 декабря 2017 г., на период страхования с 20 июля 2018 г. по 19 июля 2019 г., страховая премия составляет в размере 1552 руб. Данным договором предусмотрены следующие страховые суммы: недвижимое имущество (конструкция квартиры) 140 000 руб., отделка и техническое оборудование – 150 000 руб. перечень страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; столкновение, удар. Дополнительный риск – гражданская ответственность, страховая сумма 150000 руб.

При заключении договора страхования между истцом и СПАО «РЕСО- Гарантия» действительная стоимость застрахованного имущества не определялась.

15 августа 2018 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются истец Валова А.М. (А доля в праве собственности) и Валова О.А. (А доля в праве собственности).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа».

Причиной затопления явился прорыв вентиля от стояка ГВС в <адрес>, по адресу: <адрес>.

17 августа 2018 года истец Валова А.М. обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 октября 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Валовой А.М. страховое возмещение в размере 62 731,07 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Валова А.М. 11 февраля 2019 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Согласно отчету № 426-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 15 августа 2018 г. составляет 312 150 руб.

За услуги эксперта Валовой А.М. оплачено 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № 044-СМ-2019 от 28 июня 2019 г. на дату проведения исследования методики, позволяющие достоверно определить перечень работ и техническое состояние отделочных работ в квартире на момент заключения в страхования (полис «Домовой» от 13 июля 2018 г.), по визуальному и инструментальному обследованию отсутствуют. Таким образом, стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, на момент заключения договора страхования (полис от 13 июля 2018 г.) не рассчитывается. Стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу квартиры, расположенной адресу: РБ, <адрес>, с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая – 15 августа 2018 г., в том числе конструкции квартиры; отделке (лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенная мебель), составляет: 139039 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора страхования, исходил из того, что поскольку при заключении договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» действительная стоимость застрахованного имущества не определялась, страховая сумма по отделке и техническому оборудованию при заключении договора страхования была определена в размере 150 000 руб., а также учитывая, что истцом была застрахована квартира в целом, а не принадлежащая ей доля, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 76 307,93 руб. (139 039 руб. - 62 731,07 руб. = 76 307,93 руб.).

Учитывая положения статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит страхования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что вина управляющей компании ОАО « УЖХ Сипайловский» Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, в связи с чем страховая компания не лишена права обратиться в порядке регресса о возмещении ущерба к виновнику залива квартиры.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО«РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                         Л.В. Арзамасова

                                                                                                    И.М. Ромасловская