Решение по делу № 2-373/2020 от 04.10.2019

копия

Дело № 2-373/2020 (2-4021/2019)

24RS0017-01-2019-004034-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о защите трудовых прав, о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Запсибгазпром-Газификация», в котором просит с учетом уточнений в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ. (в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать увольнение незаконным, и изменить дату и формулировку причины увольнения, изменив формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ и внести в трудовую книжку запись с учетом новой даты увольнения с 12.02.2019г., обязать ответчика выдать трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2019г. по день восстановления на работе в размере 492 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать заявление, составленное от имени Сергеева А.В. об удержании из заработной платы остаточной стоимости за спецодежду, так как она была сдана, составленным с нарушением закона, так как удерживаемая в нем сумма не установлена сторонами и не содержит даты подписания, взыскать оплату труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней в размере 38 159 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9.04.2019г. Сергеев А.В. в ООО «Межрегиональный кадровый центр «Север» обособленное подразделение КА «Вахтовик», получил направление на работу в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с местом работы в <адрес>, с условием бесплатное проживание в вахтовом городке, трехразовое питание, спецодежда за счет организации. 15.04.2019г. Сергеев А.В. прибыл в <адрес>, где встретился с представителем ООО «Запсибгазпром-Газификация», который принял от него заявление о приеме на работу. В соответствии с направлением на работу и действующими в организации правилами, он был заселен в отель «Норд», расположенный по адресу: <адрес>. 16.04.2019г. между Сергеевым А.В. и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

21.04.2019г. Сергеев А.В., в связи с акклиматизацией и плохим самочувствием на рабочем месте, в телефонном режиме сообщил специалисту службы корпоративной защиты ФИО3 о своем недомогании и попросил посодействовать в вызове медицинского работника. 21.04.2019г. никаких мер по оказанию медицинской помощи со стороны работодателя Сергееву А.В. предпринято не было. 22.04.2019г. Сергеев А.В., продолжая находится в болезненном состоянии, прибыл на рабочее место, где работодатель не допустил его к работе, без объяснения причин, в устном порядке сообщив о его увольнении, о необходимости сдать рабочую одежду, покинуть место проживания в гостинице, установлен запрет на его питание в столовой организации. Фактически Сергеев А.В. 22.04.2019г. в свой законный выходной был уволен и ему был выставлен прогул. В период с 22.04.2019г. по 2.05.2019г. Сергеев А.В. своими силами на попутном транспорте без денег и еды добирался до своего постоянного места жительства в <адрес>. 14.05.2019г. в адрес работодателя была направлен претензия, которая была получена 21.05.2019г. Однако, ответ на указанную претензию не был дан. Трудовая книжка, несмотря на уведомление о её направлении в адрес истца, не поступила от ответчика. 14.05.2019г. были направлены жалобы в прокуратуру <адрес>, трудовую инспекцию <адрес>. Работодатель подтвердил Тюменской трудовой инспекции представив табель учета рабочего времени, в котором зафиксировано отсутствие Сергеева А.В. на рабочем месте с 22.04.2019г. по 20.05.2019г. по неизвестным причинам. Хотя намерений покидать рабочее место и нарушать трудовую дисциплину у истца не было, это было сделано под давлением работодателя. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить Сергееву А.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Сергеев А.В. с 11.04.2019г. по 15.04.2019г. находился в пути следования к месту работы и данный путь должен был оплачен работодателем, кроме того истец отработал 6 рабочих дней без отдыха без оплаты труда.

Истец Сергеев А.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ранее участвовал в судебного заседании давал объяснения по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая безотлагательность рассмотрения трудового спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в по рядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Сергеев А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснял, что получил направление на работу и отправился на заработки, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> и встретился с начальником, 1 апреля приступил к выполнению трудовых обязанностей. Проживал в гостинице «Норд», на строительном участке получал задания от мастера. 21 апреля по графику был выходной день, но коллеги попросили его выйти на работу. Ввиду плохого самочувствия, на работе он вышел только в 15-00 часов, так как длительное время пытался связаться с врачом. Об опоздании сообщил начальнику, который сказал что необходимо написать объяснительную. На следующий день начальник сообщил о его увольнении и необходимости выехать из гостиницы. Только ДД.ММ.ГГГГ он расписался в трудовом договоре. Об увольнении его стало известно 22.04.2019г. С жалобами на плохое самочувствие не обращался в больницу, так как не имел денежных средств и плохо знал город, сообщил только начальнику. К месту работы добирался за счет работодателя.

Представитель истца Сергеева А.В.- Рассул В.В.в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, ранее в суде показала, что трудовую книжку не забирали от работодателя, так как истец после всех жалоб, проверок, вел переговоры с ответчиком о его трудоустройстве на новый объект, где ответчиком ему было обещано рабочее место, полагал, что его вызовут на работу на новый объект. Ответчиком при расчете не учтены затраты на обратную дорогу и необоснованно произведено удержание за спецодежду, так как истец сдал рабочую одежду ответчику на склад, а её стоимость была удержана из заработной платы в полном объеме.

Ответчик ООО «Запсибгазпром-Газификация» о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом, представитель Первушина С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, указав, что на основании приказа от 16.04.2018г. №-к Сергеев А.В. был принят на работу по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с истцом был заключен срочный трудовой договор, с которым последний был ознакомлен, так же как и с локальными актами Общества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к истец уволен с занимаемой должности за прогул по пп. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения служат акты об отсутствии на рабочем месте с 22.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ., служебные записки, телеграмма о предоставлении объяснений. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано письменное объяснение, соблюдены сроки увольнения. Сергеевым А.В. не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не создавалось препятствий к осуществлению истцом своих трудовых обязанностей, Сергеев А.В. самостоятельно принял решение о приостановлении своей трудовой деятельности. На момент обращения истца в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением у ответчика не имелось задолженности по окончательному расчету при увольнении. За период работы с 16.04.2019г. по 21.04.2019г. истцу, было начислено 14 136,72 рублей, из них два дня пути, произведена оплата проезда к месту работы. При трудоустройстве истцу выдана рабочая спецодежда. Покидая рабочее место, истец частично только вернул спецодежду, и написал заявление об удержании из его начисленной заработной платы за средства индивидуальной защиты. Сумма в размере 1 021,80 рубль, причитающаяся Сергееву А.В. была выплачена ему в полном объеме, переводом на счет. Действиями ответчика не было причинено физических или нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, так Сергеев А.В. был уволен 20.05.2019г., 1.06.2019г. истом по месту регистрации места жительства была получена выписка из приказа об увольнении, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, при этом с исковым заявлением истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска только 01.10.2019г. Законных оснований для восстановления срока не имеется, истцом уважительности причин пропуска срока не указано, доказательств не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, дело носит безотлагательных характер рассмотрения трудового спора, стороны ранее участвовали в судебных заседаниях довели до суда позиции, объяснениями занесенными в протокол судебного заседания, письменными возражениями на иск. Новых доказательств к настоящему судебному заседанию сторонами представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 этого же Постановления, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запсибгзпром-Газификация» (Работодатель) и Сергеевым А.В. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Сергеев А.В. принят на работу по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций строительного участка по гражданскому строительству ООО «Запсибгазпром-Газификация», временно.

Пунктами 1.1-1.2 трудового договору предусмотрено, что договор заключается временно, сроком на 4 месяца, на период выполнения работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 240 мест в городе <адрес>», дата начала работы 16.04.2019г.

Работнику устанавливается испытательный срок 2 недели с даты начала работы (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 работнику устанавливается с 16.04.2019г., кроме времени нахождения в служебной командировке на объект, оклад в размере 8 940 рублей в месяц, выплата которого производится пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени. Персональная надбавка 11 496 рублей в месяц.

Работнику устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % от оклада в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Запсибгзпром-Газификация».

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что работнику устанавливается коэффициент в размере 1,7, на момент приема устанавливается надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера в размере 30 %.

Время нахождения в пути в период служебной командировки на объекты, оплачивается из расчета 1 100 рублей за каждый день.

Работодатель обеспечивает ежедневное питание и проживание работнику во время нахождения в пути в период служебной командировки на объекты, а так же время нахождения на объекте, за счет средств работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.В. был ознакомлен локальным актами ООО «Запсибгазпром-Газификация» и с содержанием трудового договора, что подтверждается листком ознакомления, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115). Доказательств подписания договора иной датой суду не представлено. Истец подпись свою не оспаривает.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сергеев А.В. находился на рабочем месте в период с 16.04.2019г. по 21.04.2019г. включительно отработано 6 дней (том № л.д. 118).

Согласно табелю учета рабочего времени за отчётный период с 1.05.2019г. по 31.05.2019г. Сергеев А.В. на работе не находился, проставлена неявка по невыясненным причинам.

22.04.2019г. в 9 часов 05 минут, а так же в 10 часов 05 минут были составлены акт об отсутствии на рабочем месте, в присутствии ведущего специалиста ГОТ и ПБ Селезнева А.И, мастера СМР ФИО2, согласно которым работник монтажник ЖБК Сергеев А.В. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов на объекте строительства детского сада на 240 мест по <адрес> без уважительной причины (том № л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлены акты об отказе давать письменные объяснения в 9 часов 10 минут, акт об отказе подписать акт об отсутствие на рабочем месте в 10 часов 05 минут, подписанные ведущим специалистом ГОТ и ПБ ФИО1, мастером СМР ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) без уважительных причин. Данные акты подписаны ведущим специалистом ГОТ и ПБ ФИО1, мастером СМР ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца по месту жительства была направлена телеграмма, с предложением явится в течении двух рабочих дней с момента получения настоящей телеграммы для дачи объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 22.04.2019г. по 25.04.2019г. и с 26.04.2019г.по настоящее время, в случае неявки ООО «Запсибгазпром-Газификация» приступает к оформлению документов для расторжении документов в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том № л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма была истцу лично вручена (л.д.116 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. направил ответчику претензию, где указывает, на то что он вынужденного прогуливает работу с ДД.ММ.ГГГГ и требует произвести оплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения направления на работы от кадрового агентства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2019г. ответчиком был издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Сергеев А.В. уволен с 20.05.2019г. с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Запсибгазпром-Газификация» в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. было направлено выписка из приказа об увольнении, уведомление, в котором предложено получить трудовую книжку лично в связи с расторжением трудового договора, либо дать согласие на ее отправку почтой России, с указанием адреса отправления (том № л.д. 126).

Направление уведомления подтверждается копией журнала движения трудовых книжек и вкладышей в них (том № л.д. 122-123).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор №), письмо уведомление было получено Сергеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истец в суде подтвердил, указав на то, что согласие о возврате трудовой книжки не давал, так как велись переговоры о его повторном трудоустройстве на новый объект.

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рассул В.В. обратилась с жалобой Государственную инспекцию труда в <адрес>, и прокуратуру <адрес>. На обращение Рассул В.В. (представителя Сергеева А.В), по жалобе поданной в труд инспекцию и прокуратуру был дан ответ Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в <адрес>, о том, что по жалобе была проведена внеплановая проверка документации ООО «Запсибгазпром-газификация». В ходе проверки установлено, что Сергеев А.В. был трудоустроен на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о приеме на работу №-к от 16.04.2019г. на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Трудовой договор был расторгнут 20.05.2019г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ-за прогул. В день прекращения трудового договора Сергееву А.В. заказным письмо направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой. Трудовая книжка находится у работодателя. Порядок увольнения соблюден, удержания из заработной платы произведены по заявлению работника. При наличии спора работнику разъяснено право на обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Пуровскому району о необоснованном увольнении из организации ООО «Запсибгазпром-Газификация», которое было перенаправлено для разрешения в Государственную инспекцию труда ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о восстановлении на работе. Иск был оставлен без движения, а в последствии определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления.

С настоящим иском о восстановлении на работе Сергеев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ входящий почтовый штамп.

Ответчиком ООО «Запсибгазпром-Газификация» заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора. В обосновании указано, что трудовые отношения с истцом были расторгнуты приказом 20.05.2019г. С телеграммой о необходимости представить объяснительную Сергеев А.В. был ознакомлен 16.05.2019г. Выписку из приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку вручено лично Сергееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд 1.10.2019г. за истечением установленного законом месячного срока на оспаривание законности увольнения.

Представитель истца Сергеева А.В.-Рассул В.В. ходатайствовала о восстановлении срока, в обосновании которого указала, что после отъезда истца с места работы он не забирал трудовую книжку, так как ответчик обещал вызвать его на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно табелю учета рабочего времени Сергеев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 22.04.2019г. по 20.05.2019г. При этом в адрес истца была направлена телеграмма с предложением о предоставлении дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которая была получена им с 16.05.2019г. В связи с неполучением от работника объяснений об уважительных причин отсутствия на работе 20.05.2019г. был издан приказ об увольнении Сергеева А.В.

В соответствии с описью вложения в письмо, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено выписка из приказ об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки, справка СЗВ стаж, которое получено истцом 1.06.2019г., о чем представлен отчет об отслеживании.

Соответственно срок оспаривание законности увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ трудинспекции, на жалобы от истца, в том числе направленные в прокуратуру, истцом получен в июне 2019 г. Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени Сергеевым А.В. о восстановлении на работе было подано ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, при это возвращено определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 4.09.2019г. за не устранением недостатков по истечению срока оставления искового заявления без движения. Соответственно указанные обстоятельства суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании законности увольнения.

Только 1.10.2019г., согласно почтовому штампу на конверте, истцом было направлено исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, при этом каких либо уважительных причин, связанных с личностью истца, не возможности предъявления иска по месту жительства не заявлено истцом, доказательств не представлено, судом не установлено.

При этом в жалобах, поданных в прокуратуру г. Тюмени, трудовую инспекцию г. Тюмень истец указывает, о незаконном недопущении на рабочее место в связи с тем, что ему не была оказана надлежащим образом медицинская помощь ввиду плохого самочувствия. При этом истцом доказательств временной нетрудоспособности по состоянию здоровья не представлено. Истец указывает, что с приказом об увольнении он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства незаконного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, в судебный спор не заявил. Факт отсутствия на работе повреждает в суде, указав на то, что уехал в места работы домой.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в РФ) в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК).

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств объективно исключающих возможность обратится в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения в установленный законом срок, а так же учитывая, что процедура увольнения проведена без нарушений суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева А.В. о признании увольнения незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.02.2020г., взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 159 рублей суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении данной категории споров.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного дня истец приступил к исполнению трудовых обязанностей и фактически. Доказательств начала работы с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии с расчётным листком за апрель 2019г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. была начислена заработная плата в размере 17 348,52 рублей ( за вычетом налога на доход физических лиц 15 158,82 рублей), из которых оплата 2 000 рублей – за время нахождения в пути 2 дня к месту работы. Расчет оплаты труда произведен в соответствии с условиями трудового договора и трудового законодательства.

За отработанный период в апреле 2019 г. заработная плата истца составила 15 158,82 рубля, из которых было удержано 14 136,72 рубля за средства индивидуальной защиты (спец. одежду), выплачено истцу 1 021,80 рублей, путем безналичного перевода на счет в банке.

Истцом было подписано заявление, в соответствии с которым с заработной платы Сергеев А.В. просил удержать стоимость неизрасходованной спецодежды, по данным бухгалтерского учета. Свою подпись на заявлении истец не оспаривает.

Из представленной в материалы дела справки следует, что Сергееву А.В. 18.04.2019г. были выданы средства защиты: жилет сигнальный оранжевый ГОСТ 12.4.284-2014, костюм Монблан-Люкс ут., каска РОСОМ3-55 ФАВОРИТ 75514 цв. Оранж.мт.полипропил., перчатки утепленные, сапоги утп.

В соответствии с п.6.3.1. Положения о порядке обеспечения работников ООО «Запсибгазпром-Газификация» средствами индивидуальной защиты на каждого вновь поступившего работника заводится личная карточка учета выдачи СИЗ (Средств индивидуальной защиты) по форме ОТ-02.

Пунктом 6.4.17 Положения о порядке обеспечения работников ООО «Запсибгазпром-Газификация» средствами индивидуальной защиты при увольнении работника или смены места работы, все СИЗ в обязательном порядке сдаются материально ответственному лицу ЦОС не позднее последнего дня работы. Для оценки состояния СИЗ или их компонентов, досрочно выведенных из эксплуатации в связи с увольнением работника, создается комиссия, назначаемая приказом (распоряжением). Осмотрев СИЗ члены комиссии составляют акт, в котортом оценивается его износ, делается вывод о возможности/не возможности дальнейшего применения.

Согласно копии счет-фактуры № ТХ 313/5 от 11.02.2019г. стоимость костюма Моблан-ультра ут. Составляет 15 518 рублей (том № л.д.14).

Учитывая, что при увольнении истцом были сданы только сапоги, а выдан полный комплект индивидуальной защиты, при этом стоимость нового костюма монблан-ультра ут. составляет 15 518 рублей, суд полагает размер удержанной стоимости с Сергеева С.А. средств индивидуальной защиты в размере 14 136,72 рубля обоснован ответчиком, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимость средств индивидуальной защиты. Доводы истца о том, что он все вещи оставил на складе ответчика не повреждены доказательствами, так как в накладной о сдаче на склад подпись истца только за сапоги.

Видеозапись представленная истцом в материалы дела, на которой он интервьюирует работников ответчика о его отстраненно от работы о сдаче на склад вещей СИЗ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в порядке предусмотренном гражданским процессуальным кодексом, так как личности свидетелей не установлены, они не предупреждены об уголовной ответственности.

Требования истца о признании незаконным заявление от имени Сергеева А.В. об удержании из заработной платы остаточной стоимости за спецодежду, по основанию отсутствия указания на удерживаемую сумму, отсутствия даты подписания, не может является самостоятельным предметом исковых требований, так как относится к доказательствам, которое оценивается судом в силу ст. 56 ГПК РФ.

Проверяя расчет выплаченных истцу денежных сумм, учитывая определённый размер оплаты труда трудовым договором, расчетные листки истца, табеля учета рабочего времени, выписки по счету, удержанные денежные средства за спецодежду суд признает расчет ответчика верным. Доводы истца о том, что он находясь в пути к месту работы не два, а пять дней не нашли подтверждения, так как доказательств проездные документы истцом не представлены. По условиям трудового договора работодатель оплачивает только время нахождения в пути к месту работы.

Требования истца об обязании работодателя выдать трудовую книжку суд не находит обоснованными, так как в ходе судебного заседания подтвердилось, что по увольнению истец получил уведомление о возможности забрать трудовую книжку у работодателя, в связи с отсутствием его на рабочем месте в день увольнения, согласия на передачу ее по почте не давал. Тем самым права истца не нарушены, так как он не лишен права до настоящего времени получить трудовую книжку любым из предложенных работодателем способов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Сергееву А.В. отказано, требования о компенсации морального вреда является производным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергееву Андрею Валерьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, изменив формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.02.2020 года, обязать ответчика издать приказ и внести в трудовую книжку запись с учетом новой даты увольнения с 12.02.2019г., обязать ответчика выдать трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2019г. в размере 492 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признании заявления имени Сергеева А.В. об удержании из заработной платы остаточной стоимости за спецодежду незаконным, взыскании оплаты труда за период работы с 11.04.2019 г. по 21.04.2019 г. за 11 дней в размере 38 159 рублей, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять рабочих дней – 5 июня 2020 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова