Решение по делу № 5-131/2011 от 22.04.2011

Решение по административному делу

дело №5-131/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении «22» апреля 2011 года р.п. Чишмы Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан И.В. Насыров,РБ, Чишминский район, п. Чишмы, Проспект Дружбы, 1Б при секретаре Хусаиновой И.Ф.рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в  отношении    Ганеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  зарегистрированного  по адресу: РБ, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>,  не работающего,  ранее к административной ответственности не  привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<НОМЕР> <ДАТА3> в 21 час 05  минут на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ,  управляя автомашиной  «<НОМЕР>» гос. номер  <НОМЕР>   с признаками алкогольного опьянения,  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания Ганеев Р.Р. пояснил, что с указанным нарушением не согласен, за рулем автомашины находился не он, а водитель которого он нанял, при этом  заявив ходатайство о допросе  свидетелей, которые могут дать пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом было определено об удовлетворении заявленного ходатайства.

            Согласно  части 1 статьи 25.6. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в качестве  свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Информация, которой располагает свидетель и которая имеет отношение к данному делу, должна быть воспринята непосредственно им - в противном случае свидетель должен указать источник своей осведомленности, иначе показания свидетеля не принимаются в качестве доказательства. Свидетель не может сообщать своих выводов, умозаключений и т.п..

            Допрошенный Байбурин Т.Ф. пояснил, что накануне произошедшего приехали в д. <АДРЕС> района РБ, к Ганееву Р.Р.. На следующий день, на автомашине последнего они поехали в <АДРЕС> район г. <АДРЕС>. За рулем автомашины находился другой человек, ни Ганеев Р.Р., так как Ганеев Р.Р. был подвыпивший.  Будучи уже в г. <АДРЕС>, Ганеев Р.Р. сам сел за руль, чтобы припарковать автомашину. А когда он вышел из автомашины, к ним подошли сотрудники ГАИ, которые попросила Ганеева Р.Р. проехать с ними.  Ганеева Р.Р. увезли, когда  он вернулся, он у него ничего спрашивал, что там было,  не знает.

Допрошенная Шарипова С.В. дала аналогичные показания и пояснила, что это было в воскресенье, когда Ганеев Р.Р.  повез их домой в г. <АДРЕС> из с. <АДРЕС> района, куда они приехали накануне. Так как вечером мужчины пили, в том числе и Ганеев Р.Р., он сам за руль не сел, а за рулем находился другой человек. Уже на месте, они решили зайти в магазин. Выйдя оттуда, Ганеев Р.Р. решил переставить автомашину, он проехал буквально метров 5. Когда он  вышел из автомашины, к нему уже подошли сотрудники ГАИ.

            В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, могут быть положены в основу доказательств  наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании  любых фактических данных (доказательств).

В целях объективного и полного рассмотрения дела, судом было определено допросить в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ганеева Р.Р., и сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по г. <АДРЕС>.

Указанные лица, были надлежащем образом о времени и месте судебного заседания извещены, однако на судебное заседание не явились, причина их  не явки суду не известны.

            В подтверждение вины Ганеева Р.Р.  представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протокол  о направлении на медицинское освидетельствование  02  АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного с участием   понятых  Исламутдинова Р.Ф. и Хусаинова Р.М;

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами 02 <НОМЕР>  от <ДАТА3>;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>.

- письменное объяснение Хусаинова Р.М., Исламутдинова Р.Ф<ФИО2>, подтверждающих факт отказа Ганеева Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- письменные объяснение Чудаева Н.С.

- рапорт сотрудника ПДПС ГИБДД  при УВД по г. <АДРЕС> РБ

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения   водитель  транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья, считает, что вина Ганеева Р.Р.    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ -  невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - доказана.

В данном случае, отказ Ганеева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 02 АТ  <НОМЕР> от  <ДАТА3>.

Представленные материалы дела, составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, поэтому у суда нет основании сомневаться в их обоснованности,   кроме того,  доводы Ганеева Р.Р. о том, что он не находился за рулем автомашины в момент остановки  его сотрудниками ГИБДД  не нашли своего обоснования и полностью опровергаются показаниями свидетелей Байбурина Т.Ф. и Шараповой С.В..

Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

 При рассмотрении  административного  дела смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного  наказания, мировой судья учитывает  повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, личность виновного.

На основании ст. ст.   29.10   и 29.11 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Ганеева <ФИО1> в  совершении правонарушения, предусмотренного ст.  12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и   подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление направить в ОГИБДД ОВД по Чишминскому району для исполнения,  и обязать сообщить о принятых мерах в течение месяца мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Чишминский районный суд через мирового судью, вынесшего постановления.

Мировой судья И.В.Насыров