Решение по делу № 11-285/2017 от 30.05.2017

Дело № 11-285/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гребенкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 23.11.2016г. по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых Любови Олеговне, Тюриной Татьяне Николаевне о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Лысых Л.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20873,07 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 84000 рублей (л.д. 3 - 4, 159).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 30 сентября 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «МАКС» к Лысых Любови Олеговне, Тюриной Татьяне Николаевне о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 98).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 23 ноября 2016 года заявленные исковые требования Логачева Е.Г. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований Логачева Е.Г., встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля «№, принадлежащего Тюриной Т.Н. на праве собственности. Автогражданская ответственность Тюриной Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего 24.01.2014 года была произведена выплата страхового мещения в сумме 39 274,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тюриной Т.Н. и Лысых Л.О. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых Л.О. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых Л.О. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 67 852,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.О. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная нзия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, а также сумму неустойки.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Лысых Л.О. обратилась в суд.

На основании изложенного, Логачев Е.Г. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 873,07 рублей, расходы по оплате экспертизы в ра 10 000 рублей, судебные расходы в размере 84 000 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лысых Любови Олеговне, Тюриной Татьяне Николаевне о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанный договор уступки права не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного права требования недоплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон по страховому случаю, то есть, не указан предмет договора. Также указывает на то, что Лысых Л.О. давала письменные объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту разглашения коммерческой тайны ЗАО «МАКС», из которых следует, что Лысых Л.О. действовала под влиянием заблуждения и не желала заключать договор цессии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрснных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 названной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения течение указанною срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для реализации вышеуказанных целей и принципов, Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная страховая сумма составляет не более 120 000 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля «№, принадлежащего Тюриной Т.Н. па праве собственности. Автогражданская ответственность Тюриной Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего 24.01.2014 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 274,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тюриной Т.Н. и Лысых Л.О. заключен договор уступки (цессии) № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых Л.О. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых Л.О. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 67 852,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.О. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, а также сумму неустойки.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тюриной Т.Н.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 147,30 руб.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, мировой судья справедливо не усмотрел, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю составил: 20 873,07 рублей, из расчета: 60 147,30 руб. – 39 274,23 руб.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной Т.Н. и Лысых Л.О. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ПIK РФ, произведена замена стороны Лысых Л.О. на Логачева Е.Г. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева Е.Г. недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 873,07 рублей.

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» о признании договора уступки права, заключенного между Тюриной Т.Н. и Лысых Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (гглньг 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена производится по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, которое уступило иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодателе обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть и другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права па получение страховой выплаты допускается в части, не прекращеннойисполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Тюрина Т.Н. передает Лысых Л.О. право требования к ЗАО «МАКС» возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего 30 ноября 2013 года, с участием вышеуказанных транспортных средств, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. При таких обстоятельствах не указание в договоре переуступки прав на договор ОСАГО не свидетельствует об отсутствии предмета договора.

При этом, частичная выплата Тюриной Т.Н. страхового возмещения по заявленному страховому случаю при лимите ответственности страховщика в размере 120000 рублей, свидетельствует о наличии у нее права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 года №5-КГ15-158.

Довод ЗАО «МАКС» о принятии Тюриной Т.Н. суммы страхового возмещения в первоначально выплаченном размере, отсутствие с ее стороны претензий к страховщику о недостаточности указанной суммы для покрытия ущерба, не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Ссылка ЗАО «МАКС» на объяснения Лысых Л.О., данные в рамках проводимой проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей справедливо не принимался во внимание, учитывая, что из данных объяснений не усматривается дата заключения договора переуступки прав, а также лица, с которыми данный договор заключался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств несоответствия заключенного между ответчиками по встречному иску договора требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Лысых Л.О. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам данной экспертизы Лысых Л.О., в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчиком произведена частичная выплата, и в последующем истцом предъявлен иск в суд, мировой судья правильно полагал расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам. Согласно договору переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лысых Л.О. и Логачевым Е.Г., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе, право требования возмещения расходов, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта. Исходя из изложенного, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Размер стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д.13), вместе с тем, мировой судья обоснованно полагает его завышенным, не соответствующим среднерыночным ценам по данной категории экспертиз, сложившимся в Воронежской области, в связи с чем, подлежащим снижению до 8000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось peшение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу суде расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоя Кодекса. 15 случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей с судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетвори судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный между Бахтиным В.В. и Лысых Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лысых Л.О. оплачено Бахтину В.В. 68 000 рублей в счет расходов за составление и направление претензии, составление и направление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях: 28.06.2016 года, 15.08.2016 года,23.08.2016 года, 13.09.2016 года, 14.09.2016 года, 06.10.2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахтиным В.В. и Логачевым Е.Г., а также акт приема - передачи денежных средств, согласно которым Логачевым Е.Г. оплачено 16000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Общий размер понесенных Лысых Л.О. и Логачевым Е.Г. судебных расходов по данному гражданскому делу составил 84 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор переуступки прав, заключенный между Лысых Л.О. и Логачевым Е.Г., из которого усматривается, что Лысых Л.О. переданы Логачеву Е.Г. права по данному иску, включающие в себя право требования в полном объеме, в том числе, страховой выплаты (компенсацию ущерба, причине имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, требования неустойки, а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Право на возмещение судебных расходов в данном договоре не указано, в связи с чем, мировой судья справедливо пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу Логачева Е.Г. судебных расходов, понесенных первоначальным истцом Лысых Л.О. по данному гражданскому делу.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматривается.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении 17.07.2007 года N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленпых против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических слуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне сходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные Логачевым Е.Г. расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, мировой судья справедливо полагал возможным заявленный размер судебных расходов в сумме 16 000 рублей разумным и не подлежащим снижению.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ЗАО «МАКС». После проведения экспертизы, дело возвращено в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта. Поскольку до настоящего времени расходы на производство судебной экспертизы не оплачены, а также учитывая, что исковые требования Логачева Е.Г. к ЗАО «МАКС» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Экспертно - правовая группа» в размере 10 000 рублей (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 826,19 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов уплате госпошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки не существовало, мировым судьей дана правильная оценка.

Выводы мирового судьи относительно того, что Тюриной Т.Н. выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правом на оспаривание сделки по нормам ст. 178 ГК РФ обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых Л.О., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам, и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей нарушены нормы процессуального права при не привлечении по встречным исковым требованиям в качестве соответчика Логачева Е.Г., при этом нормы материального права применены верно.

Рассматривая встречные требования ЗАО «МАКС» о признании недействительным договора уступки прав и применении последствий недействительности сделки, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной. Выводы мирового судьи в этой части соответствуют требованиям закона, сделаны на основе анализа сложившихся между сторонами правоотношений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба и возражения ЗАО «МАКС» в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ЗАО «МАКС» суду апелляционной инстанции не представило.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева Евгения Геннадьевича страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 873,07 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых Любови Олеговне, Тюриной Татьяне Николаевне о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 826,19 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.