Решение по делу № 2-3/2017 (2-8/2016; 2-991/2015;) от 23.09.2015

              Дело №2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово                 «25» апреля 2017 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре судебного заседания,

с участием представителей ответчика (по первоначальному иску) ООО «ВЭР» Виноградова С.И. и Иманалиева Н.Н., представителя ответчика (по встречному иску) гражданина ФРГ Ульриха Б. С. Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И. В. к ООО «ВЭР» об установлении обязанности исполнения обязательств по поставке древесины в натуре, встречного иска ООО «ВЭР» к Романову И. В., гражданину ФРГ Ульриху Б., Скопиновой Н. Г. о признании недействительными и незаключенными договоров купли-продажи древесины, договоров цессии,

УСТАНОВИЛ:

<дата> года Романов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЭР» об установлении обязанности по исполнению обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений в натуре и поставке в адрес истца Романова И.В. древесины в объеме сосна - <данные изъяты> куб.м, ель - <данные изъяты> куб.м, осина - <данные изъяты> куб.м.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Между гражданином Германии У. Б. и ООО «ВЭР» <дата> заключен договор купли-продажи древесины на сумму <данные изъяты> рублей. По данному договору ООО «ВЭР» обязалось поставить древесину в объемах: сосна - <данные изъяты> куб.м; ель - <данные изъяты> куб.м, осина - <данные изъяты> куб.м. Покупателем У. Б. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «ВЭР», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «ВЭР». <дата> гражданин Германии У. Б. по договору цессии передал свои права из договора купли-продажи древесины от <дата> гражданке Скопиновой Н.Г. Скопинова Н.Г. же <дата> по договору цессии передала свои права Романову И.В., который решил приобрести права на указанную древесину для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей. До настоящего времени древесина покупателю не поставлена, что является нарушением его прав и интересов. При заключении указанного договора купли-продажи древесины <дата>. стороны договорились о выдаче переводного векселя от имени Ульриха Б. на имя Зверковой Г.М. Данный вексель авалирован ООО «ВЭР», сумма составила <данные изъяты> рублей. Данная ценная бумага являлась гарантией исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи древесины. Срок предъявления векселя к оплате истек, срок поставки древесины определен не ранее <дата>. Между сторонами договора действует обязательство по поставке древесины в объемах, указанных в договоре. Скопинова Н.Г. в <дата> году обращалась в Солнцевский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «ВЭР» и Зверковой Г.М. о взыскании долга по векселю. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием акцепта Зверковой Г.М. на векселе. При этом решением суда установлено, что аваль за Зверкову Г.М. оформлен с использованием оригинальной печати общества и личной подписи генерального директора ООО «ВЭР» Благовой М.Е., что подтверждено заключением комплексной почерковедческой технической экспертизы. ООО «ВЭР» не является банкротом, осуществляет деятельность по заготовке леса. Изменение состава учредителей, исполнительного органа юридического лица не является основанием для аннулирования обязательств перед покупателем по договору.

Со ссылкой на требования ст.ст. 309,310, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 195,196, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ ..... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просил суд обязать ответчика ООО «ВЭР» поставить в адрес истца Романова И.В. древесину в объеме сосна - <данные изъяты> куб.м, ель - <данные изъяты> куб.м, осина - <данные изъяты> куб.м.

В ходе предварительного и основного судебных заседаний представителем ответчика ООО «ВЭР» Иманалиевым Н.Н. предъявлен встречный иск к Романову И.В., гражданину ФРГ Ульриху Б. о признании договора купли-продажи древесины от <дата>. недействительным и незаключенным, к гражданину ФРГ Ульриху Б., Скопиновой Н.Г., Романову И.В. о признании договоров цессии от <дата>., <дата>. недействительными и незаключенными.

Свои встречные исковые требования к ответчикам представитель ООО «ВЭР» Иманалиев Н.Н. обосновал следующим.      

Со ссылкой на требования ст.ст. 431, 432, 465 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61,137-138 ГПК РФ представитель истца по встречному иску ООО «ВЭР» Иманалиев Н.Н. просил суд признать недействительным договор купли-продажи древесины от <дата>. между ООО «ВЭР» и гражданином ФРГ недействительным на основании ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В частности, в разделе 1 договора не указаны сроки поставки товара, размер древесины. Одинаковой цены осина и хвойные породы никогда не имели. Исходя из п.1.3 договора указанный договор для продавца был заведомо неисполним, поскольку ООО «ВЭР» не имело необходимых для его исполнения лесоматериалов. Кроме того, указанный договор, в частности, п.п. 2.2.-2.3 раздела 2 находятся в противоречии с обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении. В частности, положениями п.п. 2.2, 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты поставленной древесины: - в течение 2 рабочих дней со дня выставления продавцом отгрузочных документов, подтверждающих погрузку первой партии лесоматериалов, покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в качестве аванса сумму оплаты приобретенной древесины в размере <данные изъяты> рублей и предъявить платежные документы, заверенные банком с исполнением; - в течение двух рабочих дней со дня оформления (растаможивания) лесоматериалов на таможенном терминале <адрес>, Германия покупатель обязан перечислить на счет продавца оставшуюся часть договорной суммы в размере <данные изъяты> рублей и предъявить платежные документы, заверенные банком с исполнением. При этом истцом Романовым И.В. предъявлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ..... от <дата>., согласно которой Ульрихом Б. полностью исполнены обязательства на сумму <данные изъяты> рублей и представлен переводный вексель на указанную сумму денежных средств. Кроме того, пунктом 3.2 раздела 3 указанного договора «передача и поставка древесины» предусмотрен порядок поставки древесины на условиях CIF. ООО «ВЭР» на момент заключения договора не имело экспортной лицензии, не имело возможности заключения договора перевозки за свой счет товара до названного порта назначения, обеспечения страхования груза, погрузки товара на борт судна в порту отгрузки, а также несения всех расходов, связанных с товаром до момента его поставки. ООО «ВЭР» стало известно о существовании указанного договора только после получения копии искового заявления Романова И.В. Кроме того, в разделе 6 договора «адреса и банковские реквизиты сторон» неправильно указаны данные паспорта покупателя, адреса и реквизиты сторон выполнены не поочередно, а подписи не в конце договора, что указывает на фальсификацию указанного договора. Кроме того, решением Солнцевского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что гражданин ФРГ Ульрих Б. на момент заключения договора на территории РФ не находился.

В дополнениях к встречному иску представитель истца ООО «ВЭР» Иманалиев Н.Н. просил суд признать указанный договор незаключенным, указав следующее. По его мнению, указанный договор не подписывался сторонами, сторонами не достигнуто договоренности по всем его существенным условиям. По его мнению, указанные договоры купли-продажи древесины и договор поручительства от <дата> изготовлены путем наложения текста на чистые листы бумаги с печатью ООО «ВЭР» и подписями генерального директора организации Благовой М.Е., которые Никитенко В.М. и Ермолин В.Н. передали Романову И.В. Решением Галичского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Ермолин В.Н. и Никитенко В.М. располагали чистыми листами А4 с подписями генерального директора ООО «ВЭР» Благовой М.Е. и печатью ООО «ВЭР». Романов И.В. принимал участие в качестве представителя Никитенко В.М. и Ермолина В.Н. в заседаниях Костромского областного суда при первоначальном рассмотрении исковых требований истцов. Кроме того, в представленной суду ответчиком Романовым И.В. квитанции к приходно-кассовому ордеру ..... от <дата>. сумма, указанная в квитанции составила <данные изъяты> рублей, тогда как согласно условий договора она должна составлять <данные изъяты> рублей. Кроме того, представленные Романовым И.В. доказательства, в частности, его ссылка на решение учредителя ООО «ВЭР» ..... от <дата>. не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению представителя истца ООО «ВЭР» Иманалиева Н.Н. в силу того, что договор купли-продажи древесины от <дата>. между ООО «ВЭР» и гражданином ФРГ Ульрихом Б. является незаключенным, договоры цессии <дата>. между Ульрихом Б. и Скопиновой Н.Г., от <дата>. между Скопиновой Н.Г. и Романовым И.В. должны быть признаны незаключенными и недействительными.

Истец Романов И.В. по первоначальному иску к ООО «ВЭР» об установлении обязанности по исполнению обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений в натуре и поставке в адрес истца Романова И.В. древесины в объеме сосна - <данные изъяты> куб.м, ель - <данные изъяты> куб.м, осина - <данные изъяты> куб.м в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса заместителю председателя постоянного судебного присутствия Галичского районного суда <адрес> на территории <адрес> Соболеву В.А. о правомочности его существования. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В судебных заседаниях по указанному гражданскому делу истец Романов И.В. и его представитель по доверенности Белова Е.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд об их удовлетворении. Указали, что указанный договор между ООО «ВЭР» и гражданином ФРГ Ульрихом Б. действительно заключен. При этом ООО «ВЭР» свои обязательства по нему не исполнило, тогда как Ульрихом Б. денежные средства ООО «ВЭР» в сумме <данные изъяты> рублей переданы, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>., а также переводным векселем за подписью единственного учредителя Зверковой Г.М. на сумму заключенного договора. Ульрих Б. <дата>. переуступил свои права требования исполнения указанного договора Скопиновой Н.Г., <дата>. Скопинова Н.Г. уступила права требования Романову И.В. По их мнению, заявленные исковые требования подтверждены представленными доказательствами - договором купли-продажи древесины, договорами поручительства, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, переводным векселем, договорами поручительства, договорами цессии. По их мнению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ВЭР» не имеется.

Представители ответчика ООО «ВЭР» по первоначальному иску (истца по встречному иску) Иманалиев Н.Н. и Виноградов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Романова И.В. не согласились. Просили суд в удовлетворении его исковых требований отказать в связи с отсутствием законных оснований к этому. По их мнению, указанный договор между ООО «ВЭР» и гражданином ФРГ Ульрихом Б. не заключался, а истцом Романовым И.В. представлены суду фальсифицированные доказательства. В частности, гражданин ФРГ Ульрих Б., являющийся покупателем согласно договора купли-продажи древесины на момент заключения договора <дата>. на территории РФ не находился. Денежные средства по договору купли-продажи древесины в сумме 81 100 000 рублей в кассу ООО «ВЭР» не поступали. Единственному учредителю ООО «ВЭР» Зверковой Г.М. на <дата>. о заключении данного договора ничего неизвестно, денежные средства ей не передавались. Представленная квитанция о внесении денежных средств является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица и подлинной печати ООО «ВЭР», что подтверждено заключениями почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

Встречные исковые требования ООО «ВЭР» к Романову И.В., гражданину ФРГ Ульриху Б., Скопиновой Н.Г. о признании незаключенными и недействительными договора купли-продажи древесины от <дата>. между ООО «ВЭР» и гражданином ФРГ Ульрихом Б., договоров цессии от <дата>. между гражданином ФРГ Ульрихом Б. и Скопиновой Н.Г., между Скопиновой Н.Г. и Романовым И.В. поддержали по основаниям, изложенным во встречных исках. Просили признать незаключенными указанные договоры. Просили суд в иске Романова И.В. к ООО «ВЭР» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Соответчик по встречному иску ООО «ВЭР» о признании незаключенными договоров цессии от <дата>. между гражданином ФРГ Ульрихом Б. и Скопиновой Н.Г., от <дата>. между Скопиновой Н.Г. и Романовым И.В. Скопинова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила в суд телефонограмму, в которой просила суд о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования ООО «ВЭР» не признала, просила суд об отказе удовлетворении встречного иска ООО «ВЭР».

Соответчик по встречному иску ООО «ВЭР» о признании незаключенными договора купли-продажи древесины от <дата>., договоров цессии от <дата>. между гражданином ФРГ Ульрихом Б. и Скопиновой Н.Г., от <дата>. между Скопиновой Н.Г. и Романовым И.В. гражданин ФРГ Ульрих Б. в судебное заседание не явился. В соответствии с Гаагской Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от <дата> судом предприняты меры по вручению ответчику гражданину ФРГ Ульриху Б. судебных документов путем направления соответствующего запроса и копий судебных документов через Центральный орган ФРГ и уведомления о времени и месте судебного заседания, однако они вручены не были по причине неустановления адресата, отсутствием сведений о его месте жительства.

Определением судьи Галичского районного суда <адрес> от <дата> в качестве представителя ответчика гражданина ФРГ Ульриха Б. назначен адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» С. Т.Н.        

Представитель соответчика гражданина ФРГ Ульриха Б. С. Т.Н. в судебном заседании с встречным иском ООО «ВЭР» не согласилась. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием законных оснований к этому. Она просила суд об удовлетворении первоначального иска Романова И.В. к ООО «ВЭР», поскольку договор подписан сторонами, передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Гражданин ФРГ У. Б. передал свои права по договору Скопиновой Н.Г., а Скопинова Н.Г. - Романову И.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика, ООО «ВЭР» (по первоначальному иску) Зверкова Г.М. и Благова М.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Направили в суд телефонограмму, в которой просили суд о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В предварительном судебном заседании с иском Романова И.В. Зверкова Г.М. и Благова М.Е. не согласились, отрицая заключение договора купли-продажи <дата>. с Ульрихом Б. и оформление приходно-кассового ордера о приёме от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Благова М.Е. указала, что подписей в договоре, приходно-кассовом ордере и других документах она не ставила. У истца Романова И.В. могли оказаться чистые бланки с ее подписями, поскольку она передавала несколько чистых листов с ее подписями и печатью ООО «ВЭР» гражданам Ермолину В.Н. и Никитенко В.М., которые являются знакомыми истца Романова И.В. Зверкова Г.М. указала на то, что также не ставила своих подписей на документах, представленных истцом Романовым И.В. суду. В частности, она не ставила своей подписи на решении учредителя ..... от <дата>., приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя истца (том ..... .....), а также соглашении об исправлении описок от <дата>. Кроме того, Благова М.Е. не имела полномочий на заключение договора, поскольку ее решением как учредителя ООО «ВЭР» могла заключать договоры не свыше <данные изъяты> рублей.       

Гражданское дело рассмотрено без участия истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) Романова И.В., ответчиков по встречному иску ООО «ВЭР» Скопиновой Н.Г., гражданина ФРГ Ульриха Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «ВЭР» по первоначальному иску Романова И.В., Зверковой Г.М. и Благовой М.Е.

Суд, выслушав представителей ответчика ООО «ВЭР» (по первоначальному иску, истца по встречному иску) Виноградова С.И. и Иманалиева Н.Н., представителя ответчика гражданина ФРГ Ульриха Б. С. Т.Н., изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе».

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно требований ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из требований ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрен, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст.ст. 465, 466 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно требований ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований Романова И.В.к ООО «ВЭР» об установлении обязанности по исполнению обязательства в натуре и поставке древесины в объёме сосна - <данные изъяты> куб. м, ель - <данные изъяты> куб. м, осина - <данные изъяты> куб.м. установлено следующее.

Как следует из искового заявления истца Романова И.В. <дата>. между гражданином ФРГ Ульрихом Б. и ООО «ВЭР» заключен договор купли-продажи древесины. Согласно условий указанного договора ООО «ВЭР», являясь продавцом, обязалось передать У. Б. древесину в объеме: сосна - <данные изъяты> куб.м, ель - <данные изъяты> куб.м, осина - <данные изъяты> куб.м, а Ульрих Б., являясь покупателем, обязан оплатить стоимость древесины в общей сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, денежные средства по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей оплатил, однако ООО «ВЭР» свои обязательства по договору не исполнило, древесину не поставило. Гражданин ФРГ Ульрих Б. <дата>. передал свои права по договору купли-продажи древесины от <дата>. гражданке РФ - Скопиновой Н.Г. путем заключения договора цессии. Скопинова Н.Г. <дата>. передала свои права по указанному договору Романову И.В. путем заключения договора цессии.

Истцом Романовым И.В. в подтверждение заявленных исковых требований представлены договор купли-продажи древесины от <дата>. между гражданином ФРГ Ульрихом Б. и ООО «ВЭР», договоры цессии от <дата>. между Ульрихом Б. и Скопиновой Н.Г., от <дата>. между Скопиновой Н.Г. и Романовым И.В. с соответствующими приложениями.

Как следует из п.1.1 договора купли-продажи древесины между ООО «ВЭР» и гражданином ФРГ Ульрихом Б. от <дата>. предметом договора являлась древесина - сосна объемом <данные изъяты> куб.м стоимостью <данные изъяты> рублей, ель объемом <данные изъяты> куб.м стоимостью <данные изъяты> рублей, осина объемом <данные изъяты> куб.м стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена всего объеме продажи древесины составила <данные изъяты> рублей. Пунктами 2.2.-2.4. предусмотрен порядок оплаты поставленного лесоматериала. Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>. Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон - в случае нарушения договорных обязательств другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством государства, на территории которого было принято решение о расторжении договора. Исходя из текста договора он подписан покупателем гражданином ФРГ Ульрихом Б. и генеральным директором ООО «ВЭР» Благовой М.Е. (том ..... л.д. .....). Истцом Романовым И.В. в подтверждение заявленных требований представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ..... от <дата>. с подписью Благовой М.Е. и печатью ООО» ВЭР», согласно которой ООО «ВЭР» приняты от гражданина ФРГ Ульриха Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (том ..... л.д......).

Истцом Романовым И.В. в качестве доказательств возникновения неисполненных обязательств ООО «ВЭР» перед гражданином ФРГ Ульрихом Б. представлен переводный вексель (тратта) на имя гражданина ФРГ Ульриха Б. от ООО «ВЭР» в лице Зверковой Г.М. от <дата>. Согласно условий указанного векселя он подлежит оплате на сумму <данные изъяты> рублей ООО «ВЭР» в лице Зверковой Г.М. Ульриху Б. или по его приказу любому другому предприятию (гражданину) по предъявлению, но не ранее <дата> и не позднее <дата>.

Договором поручительства от <дата>. предусмотрено, что ООО «ВЭР» в лице генерального директора Благовой М.Е. обязуется отвечать солидарно перед кредитором гражданином ФРГ Ульрихом Б. за выполнение всех обязательств единственного учредителя ООО «ВЭР» Зверковой Г.М., которые возникли из переводного векселя от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, а также из договора купли-продажи древесины от <дата>., заключенного между кредитором и ООО «ВЭР».                                         

Соглашением об исправлении описок от <дата>., представленным суду истцом Романовым И.В. внесены изменения в указанные договор купли-продажи древесины, договор поручительства, переводный вексель (тратта) в части допущенных технических ошибок при указании данных паспорта гражданина ФРГ Ульриха Б..       

Исходя из п.1.1. договора цессии (уступки прав требования) от <дата>. гражданин ФРГ Ульрих Б. уступил Скопиновой Н.Г. право требования по договору купли-продажи древесины от <дата>. между ООО «ВЭР» и Ульрихом Б. на сумму <данные изъяты> рублей и договору поручительства с переходом всех прав по указанному долгу. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор цессии вступает в силу и действует с <дата> и действует бессрочно. Из текста указанного договора следует, что он подписан гражданином ФРГ Ульрихом Б. и Скопиновой Н.Г. К указанному договору прилагаются акт приема-передачи денежных средств от <дата>. и акт приема-передачи документов от <дата>. (том ..... л.д. .....).

Исходя из п.1.1. договора цессии (уступки прав требования) от <дата>. Скопинова Н.Г. уступила Романову И.В. право требования по договору купли-продажи древесины от <дата>. между ООО «ВЭР» и Ульрихом Б. на сумму <данные изъяты> рублей и договору поручительства с переходом всех прав по указанному долгу, по переводному векселю (тратта) на сумму <данные изъяты> рублей, эмитент гражданин ФРГ Ульрих Б. <дата>., плательщик Зверкова Г. М., ООО «ВЭР», индоссамент Скопинова Н.Г.; по договору поручительства от <дата>. между ООО «ВЭР» и Ульрихом Б. на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор цессии вступает в силу и действует с <дата> и действует бессрочно. Из текста указанного договора следует, что он подписан Скопиновоой Н.Г. и Романовым И.В. К указанному договору прилагаются акт приема-передачи денежных средств от <дата>. и акт приема-передачи документов от <дата>. (том ..... л.д. .....).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом Романовым И.В. в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи древесины <дата> между ООО «ВЭР» гражданином ФРГ Ульрихом Б. и передачи указанным лицом денежных средств ООО «ВЭР» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВЭР», расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с <дата>, основным видом деятельности которого является лесозаготовительная деятельность, переработка древесины и ее реализация. На момент составления договора купли-продажи древесины <дата>., учредителем указанного предприятия была зарегистрирована Зверкова Г.М., генеральным директором ООО «ВЭР» являлась Благова М.Е. На момент рассмотрения дела в суде учредителем ООО «ВЭР» с июня <дата> года зарегистрирован Иманалиев Р.Н. (том ..... л.д. .....), генеральным директором предприятия назначен Иманалиев Н.Н. (том ..... л.д. .....).

Представленные истцом Романовым И.В. в подтверждение своих исковых требований договор купли-продажи древесины от <дата>. между ООО «ВЭР» и гражданином ФРГ Ульрихом Б., квитанция к приходно-кассовому ордеру ..... от <дата>. о принятии ООО «ВЭР» от указанного лица денежных средств в качестве оплаты указанного договора в сумме <данные изъяты> рублей, переводный вексель от <дата>., договор поручительства от <дата>., соглашение об исправлении описок суд относит к недопустимым доказательствам по делу по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания обстоятельства заключения указанного договора не нашли подтверждения. В частности, являвшаяся по состоянию на <дата>. генеральным директором ООО «ВЭР» Благова М.Е., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «ВЭР» отрицала заключение указанного договора купли-продажи древесины <дата>. с гражданином ФРГ Ульрихом Б.. Подлинность своей подписи в указанном договоре, представленном суду истцом Романовым И.В., объяснила фактом передачи в период руководства организацией чистых листов со своими подписями гражданам Никитенко В.М. и Ермолину В.Н., являющиеся знакомыми истцу Романову И.В. Указанное обстоятельство подтверждено копиями исследованных судом решения Галичского районного суда <адрес> от <дата>г. и апелляционного определения Костромского областного суда от <дата>, а также решением Солнцевского районного суда <адрес>. (том ..... л.д. ....., том ..... л.д. .....). Истцом Романовым И.В. изложенное не опровергнуто.

Обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи древесины <дата>. с гражданином ФРГ Ульрихом Б. отрицались и единственным на тот момент учредителем ООО «ВЭР» Зверковой Г.М., которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства передачи чистых бланков с подписями генерального директора организации Благовой М.Е. гражданам Никитенко В.М. и Ермолину В.Н., являющихся знакомыми истца Романова И.В. Кроме того, она указала, что Благова М.Е., являясь генеральным директором ООО «ВЭР», полномочий на заключение сделок ценой свыше <данные изъяты> рублей не имела. При этом представила копию решения учредителя ..... от <дата> (том ..... л.д. .....). Указанное решение учредителя соответствует положениям п.4 ст. 14, подп. 17 п.2 ст. 13 Устава ООО «ВЭР», исследованного судом. (том ..... л.д. .....).

Указанные обстоятельства истцом Романовым И.В. в судебном заседании также не опровергнуты. Представленную им и его представителем по доверенности Беловой Е.Б. копию решения учредителя ..... от <дата>., согласно которого решение учредителя ..... от <дата>. отменено и генеральному директору ООО «ВЭР» Благовой М.Е. поручено заключение договора купли-продажи древесины с гражданином ФРГ Ульрихом Б. на сумму <дата> рублей на условиях поставки пиломатериалов или древесины с определением поэтапного порядка оплаты поставленной древесины <адрес> <адрес>, Германия, а также поручено выдать поручительство за Зверкову Г.М. перед гражданином Германии У. Б. на сумму <данные изъяты> рублей, авалировать переводный вексель, в разделе «аваль» указать: «считать за аваль» суд считает недопустимым доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, поскольку им представлена суду копия указанного решения учредителя при отсутствии оригинала, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы ......1 от <дата>., заключением технической экспертизы документов ..........., ....., ..... от <дата> Ярославской лаборатории судебной экспертизы ФБУ Министерства юстиции РФ (том ..... л.д. ....., .....). Кроме того суд учитывает, что стороной ответчика ООО «ВЭР» представлены суду надлежащим образом заверенные копии решения учредителя указанной организации Зверковой Г.М. ..... от <дата>., ..... от <дата>., ..... от <дата>., ..... от <дата>. (том ..... л.д. .....). Межрайонной инспекцией ФНС России ..... по <адрес> по запросу суда также представлена суду копия решения учредителя ..... от <дата>., не совпадающая по своему содержанию и дате с представленной истцом Романовым И.В. решением учредителя ..... от <дата>. (том ..... л.д. ....., .....). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решения учредителя ООО «ВЭР» Зверковой Г.М. ..... от <дата>. не принималось.     

В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства подписания договора купли-продажи древесины гражданином ФРГ Ульрихом Б..

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Солнцевского районного суда <адрес> от <дата>., которым исковые требования Скопиновой Н.Г. к Зверковой Г.М., ООО «ВЭР» о взыскании долга по векселю оставлены без удовлетворения (том ..... л.д. .....), установлено, что гражданин ФРГ Ульрих Б. на момент оформления спорного векселя - <дата>, а, значит, спорного договора купли-продажи древесины от <дата>. не находился на территории РФ. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено также копией ответа УФМС России по <адрес> на запрос Солнцевского районного суда <адрес>, исходя из которого гражданин ФРГ Ульрих Б., <дата> года рождения, поставлен на учет с <дата> по <дата> по адресу: г. <адрес>; ранее ему оформлялась виза сроком с <дата> по <дата> (том ..... л.д. .....,.....,......).

В силу вышеуказанных требований закона суд считает обстоятельство отсутствия гражданина ФРГ Ульриха Б. в <адрес> РФ на момент заключения договора купли-продажи древесины между ООО «ВЭР» и им <дата> установленным и неподлежащим повторному доказыванию.

По этим же основаниям суд считает не доказанным в судебном заседании и факт передачи гражданином ФРГ Ульрихом Б. ООО «ВЭР» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору купли-продажи древесины. Не смотря на буквальное толкование условий договора о поэтапном порядке оплаты поставленной древесины по нему, обстоятельства заключения указанного договора сторонами - ООО «ВЭР» в лице генерального директора Благовой М.Е. и гражданина ФРГ Ульриха Б. истец Романов И.В. в качестве основания установления обязанности ООО «ВЭР» по исполнению обязательства по поставке древесины представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру ..... от <дата>. о передаче гражданином ФРГ Ульрихом Б. ООО «ВЭР» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд относит указанную квитанцию к недопустимому доказательству, поскольку, как следует из заключений почерковедческой экспертизы ........... от <дата>., технической экспертизы документов ..........., ....., ..... от <дата> Ярославской лаборатории судебной экспертизы ФБУ Министерства юстиции РФ подпись на нем выполнена не Благовой М.Е., а другим лицом с подражанием, оттиски печати ООО «ВЭР» на указанной квитанции нанесены не печатью ООО «ВЭР», представленной в качестве образца. (том ..... л.д. ....., .....). Кроме того, судом исследовались справка ООО «ВЭР» (том ..... л.д. .....), кассовые документы ООО «ВЭР» за <дата> год (том ..... л.д. .....), а также пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «ВЭР» Зверкова Г.М. и Благова М.Е., из которых следует, что указанные денежные средства ООО «ВЭР» гражданином ФРГ Ульрихом Б. не передавались.

По этим же основаниям суд признает недопустимыми доказательствами представленные истцом Романовым И.В. в качестве подтверждения заявленных исковых требований соглашение об исправлении описок от <дата>, договор поручительства, договоры цессии от <дата> и <дата> между гражданином ФРГ Ульрихом Б. и Скопиновой Н.Г., Скопиновой Н.Г. и Романовым И.В. (том ..... л.д. ....., .....).

По мнению суда, переводный вексель суд также не относит к доказательствам, являющимся основаниями возникновения обязательств у ООО «ВЭР» по поставке древесины в адрес истца, поскольку вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от <дата>. по иску Скопиновой Н.Г. к Зверковой Г.М., ООО «ВЭР» о взыскании долга по векселю установлено, что в нарушение требований действующего законодательства вексель не акцептован, в связи с чем авалист ООО «ВЭР» не несет ответственность перед векселедержателем спорного векселя. (том ..... л.д. .....).     

Указанные заключения почерковедческой и технической экспертиз документов проведены уполномоченными экспертами ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы в указанных направлениях, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы сделаны экспертами на основании проведённых комплексных исследований Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд расценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными исковые требования Романова И.В. к ООО «ВЭР» об установлении обязанности исполнения обязательства по поставке древесины и не подлежащими удовлетворению. По мнению, суда истцом Романовым И.В. не представлено допустимых доказательств заключения указанного договора купли-продажи древесины, и исполнения гражданином ФРГ Ульрихом Б. обязательства по оплате древесины по указанному договору.        

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ВЭР» к Романову И.В., Скопиновой Н.Г., гражданину ФРГ Ульриху Б. о признании незаключенными договора купли-продажи древесины, договоров цессии от <дата> и <дата> суд исходил из следующего.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно требований ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу требований ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Частью 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

С учетом того, что судом при рассмотрении первоначального иска Романова И.В. к ООО «ВЭР» в силу ст. 160, 434, 154 ГК РФ установлено, что сторонами договора от <дата>. - ООО «ВЭР» в лице генерального директора Благовой М.Е. и гражданином ФРГ Ульрихом Б. фактически не выражалась их воля на заключение договора, а именно Благова М.Е., являясь генеральным директором ООО «ВЭР» в силу положений Устава организации не являлась лицом, уполномоченным на заключение договора, а гражданин ФРГ Ульрих Б. на территории <адрес> РФ <дата> не находился, суд считает указанный договор незаключенным. Вследствие этого вытекающие из данного договора договоры цессии от <дата> между гражданином ФРГ Ульрихом Б. и Скопиновой Н.Г., от <дата> между Скопиновой Н.Г. и Романовым И.В. также должны быть признаны судом незаключенными в силу признания незаключенным указанного договора.

С учетом того, что указанный договор купли-продажи древесины фактически сторонами не заключался, суд не оценивал доводы представителей ООО «ВЭР», приведенные во встречных исках в качестве оснований для признания договора купли-продажи древесины и договоров цессии недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования ООО «ВЭР» к Романову И.В., Скопиновой Н.Г., гражданину ФРГ Ульриху Б. о признании незаключенным договора купли-продажи древесины от <дата>. между ООО «ВЭР» и гражданином ФРГ Ульрихом Б., договора цессии от <дата> между гражданином ФРГ Ульрихом Б. и Скопиновой Н.Г., договора цессии от <дата> между Скопиновой Н.Г. и Романовым И.В. подлежащими удовлетворению, а указанные договоры - признанию их незаключенными.

Доводы представителя ответчика гражданина ФРГ Ульриха Б. С. Т.Н. о несогласии с встречным иском ООО «ВЭР» суд не принимает в силу изложенных ранее установленных судом обстоятельств.

Принятые определением судьи Галичского районного суда от <дата> меры обеспечения исковых требований истца Романова И.В. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков, принадлежащие ООО «ВЭР» в пределах суммы исковых требований истца Романова И.В. в сумме <данные изъяты> рублей должны быть отменены.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «ВЭР» по первоначальному иску (истца по встречному иску) Иманалиева Н.Н. о взыскании с истца Романова И.В. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Виноградова С.И. суд исходил из следующего.     

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы участников процесса по проезду к месту судебных заседаний и обратно, расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу п.13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу того, что исковые требования Романова И.В. к ООО «ВЭР» подлежат отказу в удовлетворении, а встречные исковые требования ООО «ВЭР» к Романову И.В., Скопиновой Н.Г., гражданину ФРГ Ульриху Б. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворение ходатайства представителя ООО «ВЭР» Иманалиева Н.Н. о взыскании с ответчика Романова И.В. в пользу ООО «ВЭР» понесённых расходов на оплату услуг представителя - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Виноградова С.И. В судебном заседании установлено, что Виноградов С.И. на основании ордера ..... от <дата>. (том ..... л.д. .....) подготавливал возражения на иск Романова И.В., ходатайства о проведении экспертиз, встречные иски, участвовал в 8 судебных заседаниях по делу, активно отстаивая интересы доверителя. ООО «ВЭР» по квитанции ..... от <дата> передало Виноградову С.И. денежные средства за представление его интересов в сумме <данные изъяты> рублей (том ..... л.д. .....). Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании ордером адвоката Виноградова С.И., квитанцией от <дата>. По мнению суда, с учётом сложности рассмотренного гражданского дела, участия Виноградова С.И. в восьми судебных заседаниях, длительности рассмотрения судом дела, цены иска, большого объема оказанных Виноградовым С.И. юридических услуг суд считает разумным взыскание с Романова И.В. в пользу ООО «ВЭР» расходов, связанных с оплатой услуг представителя Виноградова С.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает и заявленные ООО «ВЭР» встречные исковые требования к Романову И.В., Скопиновой Н.Г., гражданину ФРГ Ульриху Б., однако, учитывая характер спорного материального правоотношения, которое инициировалось истцом Романовым И.В. по первоначально заявленным исковым требованиям, и необходимость ООО «ВЭР» представления возражений на необоснованно заявленные исковые требования, в том числе путем предъявления встречных исковых требований к указанным лицам, а также процессуальное поведение соответчиков по встречному иску ООО «ВЭР» Скопиновой Н.Г., гражданина ФРГ Ульриха Б., не участвовавших ни в одном судебном заседании по указанному гражданскому делу суд считает необходимым взыскание расходов на оплату услуг представителя ООО «ВЭР» Виноградова С.И. с Романова И.В.

Теми же обстоятельствами суд руководствовался при разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с проведением почерковедческой и технической экспертиз документов.

Представителем ООО «ВЭР» - Иманалиевым Н.Н. и истцом Романовым И.В. заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз документов. Указанные ходатайства судом удовлетворены, определением судьи Галичского районного суда от <дата> назначены почерковедческая и технические экспертизы документов (том ..... л.д. .....), производство которых поручено Федеральному Бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» при Министерстве юстиции РФ. Заключения экспертиз содержатся в материалах гражданского дела. (том ..... л.д. ....., .....). Стоимость почерковедческой экспертизы оплачена в полнм объеме сторонами, стоимость технической экспертизы документов не оплачена. Согласно заявления начальника ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ее стоимость составила <данные изъяты> рублей. (том ..... л.д. .....). Заключение технической экспертиз документов признано допустимым доказательством по делу и поскольку исковые требования истца Романова И.В. (по первоначальному иску) к ООО «ВЭР» подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «ВЭР» к Романову И.В., гражданину ФРГ Ульриху Б., Скопиновой Н.Г. подлежат удовлетворению, с истца Романова И.В. подлежит взысканию неоплаченная часть стоимость проведённой экспертизы - <данные изъяты> рублей.        

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова И. В. к ООО «ВЭР» об установлении обязанности исполнения обязательства по поставке древесины в натуре в объеме сосна - <данные изъяты> куб.м, ель - <данные изъяты> куб.м, осина - <данные изъяты> куб.м.- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ВЭР» к Романову И. В., гражданину ФРГ Ульриху Б., Скопиновой Н. Г. - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи древесины от <дата> между ООО «ВЭР» и гражданином ФРГ Ульрихом Б..

Признать незаключенным договор цессии от <дата> между гражданином ФРГ Ульрихом Б. и Скопиновой Н. Г..

Признать незаключенным договор цессии от <дата> между Скопиновой Н. Г. и Романовым И. В..

Принятые определением судьи Галичского районного суда <адрес> от <дата> меры обеспечения исковых требований истца Романова И.В. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков, принадлежащие ООО «ВЭР» в пределах суммы исковых требований истца Романова И.В. в сумме <данные изъяты> рублей - отменить.

Взыскать с Романова И. В. в пользу ООО «ВЭР» понесенные расходы на оплату услуг представителя Виноградова С.И. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Романова И. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате технической экспертизы документов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      В.С. Копалыгина

         Решение изготовлено в окончательной                         форме «02» мая 2017 года

         Судья____________В.С. Копалыгина