Решение по делу № 2-48/2019 от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                21 января 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

с участием представителя истца Клименко Н.А.,

ответчика Киквилашвили Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Игоря Владимировича к Киквилашвили Николаю Давыдовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киквилашвили Николаю Давыдовичу о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 991 430 рублей 71 копейки. Однако, условия договора займа Киквилашвили Н.Д. не исполнил в полном объеме до настоящего времени.

Просит суд взыскать с Киквилашвили Н.Д. в пользу Плотникова И.В. сумму основного долга в размере 2 463 688 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 527 742 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 157 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же расходы на проезд и проживание истца и его представителя понесенные ими в связи с явкой в суд.

В судебное заседание истец Плотников И.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Плотникова И.В.

В судебном заседании представитель истца Клименко Н.А. просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Киквилашвили Н.Д. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым компания <данные изъяты> обязуется продавать компании <данные изъяты> аккумуляторные батареи. На момент заключения договора, генеральным директором <данные изъяты> являлся Плотников И. В.. Сейчас Плотников И.В. является учредителем данной организации, а генеральным директором является иное лицо. Учредителем <данные изъяты> является ФИО2. Он вел коммерческую деятельность <данные изъяты> и представлял интересы данной организации на основании договора. На ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере, практически аналогичном сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Руководство <данные изъяты> признавало данную задолженность и он, как представитель <данные изъяты> отправился в <адрес> к генеральному директору <данные изъяты> Плотникову И.В. для урегулирования данного вопроса. Плотников И.В. предложил ему написать долговую расписку, как гарантию того, что задолженность ФИО9 будет погашена. Он согласился на данное условие и написал расписку от своего имени. В расписке не указал, что должником является юридическое лицо, от имени которого он действовал. На сегодняшний день у ФИО12 имеется незначительная задолженность перед ФИО10 У ФИО11 имеются квитанции о переводе денежных средств, подтверждающие оплату долга. Считает требования Плотникова И.В. незаконными.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за оказанием помощи по возврату долга обратился Плотников И.В., представив расписку Киквилашвили Н.Д., Плотников И.В. пояснил, что сумма, указанная в расписке является долгом <данные изъяты> представителем которой является Киквилашвили Н.Д. Плотников Н.Д. пояснил, что имеет намерение взыскать указанный в расписке долг с <данные изъяты> и в том же размере взыскать указанный долг лично с Киквилашвили Н.Д. Он оказывал содействие Плотникову И.В. по взысканию долга с <данные изъяты> Киквилашвили Н.Д., как представитель данной компании прилетал в <адрес> к Плотникову И.В. для обсуждения данного вопроса. Он вместе с Плотниковым И.В. также приезжал в <адрес> для встречи с Киквилашвили. В № <данные изъяты> на счет <данные изъяты> была переведена часть долга.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что между Киквилашвили Н.Д. и Плотниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2 463 688 рублей.

Договор займа и его условия подтверждены распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Киквилашвили Н.Д. взял в долг у Плотникова И.В. денежные средства на сумму 2 463 688 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что расписка им была написана в обеспечение иного обязательства между юридическими лицами, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы им в суд не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 суд не может принять, как опровергающие договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ч.2 ст.808 ГК РФ.

Кроме того, данный свидетель является косвенным, поскольку о наличии долга между юридическими лицами ему стало известно от третьих лиц. Сам он документы, подтверждающие наличие такого долга не видел.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договору займа, Киквилашвили Н.Д. должен был его исполнить.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, возврат денежных средств, до настоящего времени Киквилашвили Н.Д. не произведён.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, Киквилашвили Н.Д. обязан был исполнить условия заключенного договора. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Учитывая, что Киквилашвили Н.Д. обязательство по возврату денежных средств в установленный договором займа срок не выполнил, суд считает требования Плотникова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга в установленный срок выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем в указанные проценты в размере 527 742 рубля 71 копейка подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается копией квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников И.В. произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 23157 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с Киквилашвили Н.Д. в пользу Плотникова И.В. государственную пошлину в размере 23157 рублей.

Во взысканиирасходов на проезд и проживание истца и его представителя, необходимо отказать, поскольку доказательств несения в данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плотникова Игоря Владимировича к Киквилашвили Николаю Давыдовичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Киквилашвили Николая Давыдовича в пользу Плотникова Игоря Владимировича сумму основного долга в размере 2 463 688 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Киквилашвили Николая Давыдовича в пользу Плотникова Игоря Владимировича проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 527 742 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 71 копейка.

Взыскать с Киквилашвили Николая Давыдовича в пользу Плотникова Игоря Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 157 (двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Киквилашвили Николая Давыдовича в пользу Плотникова Игоря Владимировича компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

Во взыскании с Киквилашвили Николая Давыдовича в пользу Плотникова Игоря Владимировича расходов на проезд и проживание истца и его представителя понесенные ими в связи с явкой в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                                                      И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2019 года.