Решение от 27.11.2017 по делу № 02-15810/2017 от 09.08.2017

Судья: Подопригора  К.А. Гр. дело № 33-14542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

            председательствующего судьи Горновой М.В.,

            судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,  

при секретаре Толокненко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе  Соловьева А.Е.    на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

          исковые требования Соловьева АЕ к КБ «Финансовый  стандарт» в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по  страхованию  вкладов»  о признании  договора  поручительства незаключенным-оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

        Истец Соловьев А.Е. обратился в суд с иском к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в

лице  конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании

договора поручительства незаключенным, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 февраля 2013 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Русская бакалейная Компания» (далее - ООО «РБК») был заключен договор о предоставлении кредита № 1233-ЩД-1485-1067, по условиям которого КБ «Финансовый стандарт» (ООО) предоставил ООО «РБК» кредит в размере 10 000 000 руб. В обеспечение обязательств ООО «РБК» по кредитному договору между Соловьевым А.Е. и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был включен договор  поручительства №  1233-ДП-1485-10607  от  16  февраля 2015  года, который,  по   мнению  истца,  является   незаключенным,  поскольку  стороны  договора поручительства   не   согласовали   его   существенные   условия,  а   именно:  в   договоре отсутствует   конкретный   объём   ответственности   поручителя,  в   пределах   которого поручитель   отвечает   за  неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   обязательства должником, а также отсутствует предмет договора поручительства. В этой связи истец обратился в суд.

     Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

     Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

     Представитель третьего лица ООО «Русская бакалейная компания» в судебное заседание не явился, ООО «Русская бакалейная компания» извещено надлежащим образом.

     Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной  жалобы просит Соловьев А.Е.

На заседание судебной коллегии стороны  не явились ,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ,  судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 363, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Русская бакалейная Компания» (далее - ООО «РБК») был заключен договор о предоставлении кредита № 1233-ЩД-1485-1067, по условиям которого КБ «Финансовый стандарт» (ООО) предоставил ООО «РБК» кредит в размере 10 000 000 руб. В обеспечение обязательств ООО «РБК» по кредитному договору между Соловьевым А.Е. и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был включен договор  поручительства №  1233-ДП-1485-10607  от  16  февраля 2015  года, что не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела.

             В соответствии с п.3.1. Договора поручительства  Поручитель  обязался отвечать  всеми собственными средствами  и личным имуществом  по своим обязательствам , вытекающим  из условий  настоящего  договора  в соответствии  с действующим  законодательством РФ.

             Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора поручительства, как обоснованно отметил суд, оспариваемый договор  поручительства содержит  в себе определенное описание  обеспеченного обязательства, в договоре  поручительства  содержится  отсылка  к кредитному договору. При этом,  договор поручительства  проанализирован судом с позиции требований  ст.431 ГК РФ, судом установлено  наличие  указаний на обязательства  поручителя  за неисполнение   заемщиком  своих обязательств перед  Банком  по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Все обстоятельства, на которые ссылается Соловьев А.Е. в подтверждение своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: