Решение по делу № 2-3500/2019 от 16.08.2019

66RS0006-01-2019-003426-26

Гражданское дело № 2-3500/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    22 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Новоселовой И.В., ответчика Маклаковой О.А. и ее представителя Старцевой И.Н., представителя третьего лица                        ООО «Управляющая компания ЖКХ Эльмаш» Векшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой И. В. к Кузнецовой И. Г., Маклаковой О. А., Кузнецову А. А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника,

установил:

Новоселова И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.Г., Маклаковой О.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника. В обоснование заявленных требований указано, что Новоселова И.В. является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Квартира < № > по указанному адресу принадлежит Кузнецовой И.Г., а квартира < № > - Маклаковой О.А., Перечисленные квартиры, а также квартира < № > расположены на четвертом этаже второго подъезда жилого дома < № >.

В холле лестничной площадки 4 этажа второго подъезда собственниками квартир 49 и 50 в 2017 году самовольно произведена перепланировка посредством устройства от пола до потолка металлической перегородки с дверью и запирающим устройством с входом в принадлежащие им квартиры 49 и 50. Технической документацией на многоквартирный жилой дом устройство данной перегородки не предусмотрено.

На присвоенной ответчиками части лестничной площадки находится имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома -подсобное помещение в виде мусоропровода. Из-за установки перегородки с запирающим устройством уменьшена площадь места общего пользования - лифтового холла лестничной площадки и подсобного помещения. Управляющая компания ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» доступа к указанному помещению не имеет. Несмотря на предъявление неоднократных требований об устранении нарушений прав собственника, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Новоселова И.В. просит суд возложить обязанность на Кузнецову И.Г. и Маклакову О.А. привести лестничную площадку 4 этажа второго подъезда жилого дома < адрес > в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскивать с ответчиков судебную неустойку, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаева В. В., Николаева А. С., Кузьминов А. А., Кузнецов А. А.. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фогель Д. С. и Фогель Е. Ю..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 Николаева В. В., Николаева А. С., Кузьминов А. А. исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Новоселова И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что наличием перегородки в лифтовом холле нарушаются ее права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик Маклакова О.А. и ее представитель Старцева И.Н. просили в иске отказать, поскольку Маклакова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перегородка установлена прежним собственником. Именно на него должна быть возложена обязанность по демонтажу перегородки лифтового холла.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» Векшина Е.С. просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

До начала судебного заседания в суд поступила телефонограмма от Кузнецовой И.Г. об отложении судебного заседания, со ссылкой на проживание по иному адресу. Вместе с тем сведений об ином адресе места жительства Кузнецовой И.Г. не сообщено, судебные извещения направлены по последнему известному месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Кузнецовой И.Г. не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Новоселова И.В. является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу:                               < адрес >.

Собственником квартиры < № > является Маклакова О.А. (право собственности зарегистрировано < дд.мм.гггг >), квартиры < № > - 1/2 доля в праве собственности принадлежит Николаевой В.В., 1/3 доля в праве собственности - Николаевой А.С., 1/6 доля в праве собственности Кузьминову А.А., квартира < № > принадлежит по 1/2 доле в праве собственности Кузнецовой И.Г. и Кузнецову А.А.

Управляющей компанией по указанному адресу является                         ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш».

Перечисленные квартиры находятся на одной лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда жилого дома.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно акту обследования, составленного 08.07.2019 главным инженером ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» З.Р.А. по итогам обследования мест общего пользования во втором подъезде жилого дома < адрес >, на четвертом этаже неизвестными самовольно установлена перегородка на < № > и < № > квартиры, тем самым занята часть общего имущества собственников дома.

Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается также фотоматериалами. Факт наличия данной перегородки подтверждается отчетом об оценке от 28.09.2016                                     < № >, выполненного индивидуальным предпринимателем Ш.Е.В., свидетельскими показаниями Д.Е.А.

Из материалов гражданского дела следует, что данная перегородка технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрена.

При рассмотрении спора по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласие всех собственников жилого дома на установку перегородки собственники квартир < № > и < № > не получали.

Как пояснила Маклакова О.А., она пользуется указанной перегородкой, запирает ее, на отгороженной части общего имущества располагаются личные вещи собственников квартиры < № >. Перегородка установлена собственниками квартиры < № > и предыдущими собственниками квартиры < № >.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт наличия металлической перегородки с дверью, что ограничивает право Новоселовой И.В. и иных жильцов и собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом много квартирного дома, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Суд возлагает обязанность на Кузнецову И.Г., Кузнецова А.А., Маклакову О.А. привести лестничную площадку 4 этажа второго подъезда жилого дома < адрес > в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок, в течение которого перегородка должна быть снесена, суд приходит к выводу об установлении пятнадцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика Маклаковой О.А. о том, что при приобретении квартиры данная перегородка уже имелась и обязанность по ее демонтажу должна возлагаться на предыдущего собственника квартиры, суд отклоняет как несостоятельный. Материалами дела подтверждается, что пользование отгороженным перегородкой с дверью лифтовым холлом длительное время осуществляют только ответчики, непосредственно у них на протяжении всего времени имеются ключи от двери, а также только их личные вещи расположены в отгороженном помещении.

Сама Маклакова О.А. в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что запирает дверь перегородки, там имеются личные вещи собственников квартиры < № >, ключи от двери Новоселовой И.В. не передавались.

В силу части 2 и части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка дверной конструкции, нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 23, 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым в случае неисполнения Маклаковой О.А., Кузнецовой И.Г., Кузнецовым А.А. настоящего решения в предусмотренный им срок, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере                       50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 09.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новоселовой И. В. к Кузнецовой И. Г., Маклаковой О. А., Кузнецову А. А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника удовлетворить.

Возложить обязанность на Кузнецову И. Г., Кузнецова А. А., Маклакову О. А. привести лестничную площадку 4 этажа второго подъезда жилого дома < адрес > в прежнее состояние посредством демонтажа в холле лестничной площадки металлической перегородки с дверью и запирающим устройством в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Кузнецовой И. Г., Кузнецовым А. А., Маклаковой О. А. настоящего решения в предусмотренный им срок, взыскать с Кузнецовой И. Г., Кузнецова А. А., Маклаковой О. А. в пользу Новоселовой И. В. судебную неустойку в размере 50 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Кузнецовой И. Г., Кузнецова А. А., Маклаковой О. А. в пользу Новоселовой И. В. расходы на уплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Ворожцова