Решение по делу № 33-1148/2019 от 10.01.2019

                                    Дело № 33-1148/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истца Егорова С.К., представитель истца Егорова С.К. – адвоката Нагайцевой О.А., представителя третьего лица ГУ МВД по Нижегородской области Беляковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

заявление Егорова С. К. о разъяснении решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егорова С. К. к Управлению ПФР в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода о включении в льготный стаж периодов работы,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Егоров С.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о включении в льготный стаж периодов работы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в Канавинском районе города Нижнего Новгорода было вынесено незаконное решение № об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Истец просил суд обязать Управление ПФР в <адрес> включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в СМУ УВД Горьковского облисполкома в должности каменщика и с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Старт» в должности каменщика в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. иск Егорова С.К. удовлетворен частично. На Государственное учреждение Управление пенсионного фонда в Канавинском районе г.Н.Новгорода возложена обязанность включить Егорову С. К. в стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ в СМУ УВД Горьковского облисполкома в должности каменщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в возложении обязанности на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда в <адрес> г.Н.Новгорода включить Егорову С. К. в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в СМУ УВД Горьковского облисполкома в должности каменщика отменено, постановлено обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда в Канавинском районе г.Н.Новгорода включить Егорову С. К. в стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ СМУ УВД Горьковского облисполкома в должности каменщика.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Егоров С.К. обратился с заявлением о разъяснении решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу и указал, что в решении имеются неясности, которые требуют разъяснения, в частности, момента возникновения права у Егорова С.К. на досрочное назначение пенсии и возникновения обязанности УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода начисления пенсии.

Пенсия назначена ему и выплачивается не с даты его первоначального обращения с заявлением к ответчику, а с ДД.ММ.ГГГГ - даты после вступления в законную силу указанного решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Егоров С.К., представитель истца по ордеру адвокат Нагайцева О.А., заявление поддержали.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Нижегородской области Белякова М.Л., действующая на основании доверенности, поддержала позицию УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

Представитель ответчика Управления ПФР в Канавинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено в установленном законом порядке, направил в адрес суда письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований за отсутствием правовых оснований.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.202, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о разъяснении судебных актов в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В силу разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.    

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной форме, имеет четкую и полную формулировку, является конкретным и не допускает двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Из заявления Егорова С.К. следует, что апелляционное определение и решение суда исполнены, досрочная пенсия Егорову С.К. назначена и выплачивается.

Несогласие заявителя с датой назначения и начала выплаты ему досрочной страховой пенсии по старости не может являться основанием для удовлетворения его заявления, поскольку дата назначения и выплаты ему досрочной страховой пенсии по старости не была предметом судебного разбирательства.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Егорова С.К. о разъяснении судебного акта Нижегородского областного суда не имеется.

Самостоятельным отказом в удовлетворении заявления о разъяснении решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ служит отсутствие на то полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ только суд, принявший решение суда вправе его разъяснять.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Егорова С. К. о разъяснении решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егорова С. К. к Управлению ПФР в <адрес> о включении в льготный стаж периодов работы отказать.

Председательствующий            

    Судьи