Решение по делу № 2-892/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019

20 сентября 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя истца Горшуновой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствии:

истца Васильевой Д.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

третьих лиц Усанова Ф.Е., Овсепяна В.Г., Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2019

по иску Васильевой Дианы Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом заявления от 24.06.2019) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 175 021 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, почтовых расходов в размере 162,14 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований Васильева Д.А. указала, что 26.03.2018 в 01 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <ТС 1> под управлением Васильева А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и <ТС 2> под управлением Усманова Ф.Е., принадлежащего на праве собственности Овсепяну В.Г. Виновным в ДТП является Усманов Ф.Е., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Его вина подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2018. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». У истца страховой полис отсутствовал. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и перечислил истцу 03.05.2018 и 01.06.2018 страховое возмещение в размере 16 400 рублей и 5 300 рублей соответственно, которое является недостаточным для ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать оценку своего автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сириус» № 19-10-7 ЛИВ от 19.10.2018, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа деталей составляет 248 100 рублей. 01.12.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о добровольном урегулировании вопроса. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.

В судебное заседание истец Васильева Д.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца Горшунова Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления от 24.06.2019.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям от 10.04.2019 представитель ответчика Воронина Е.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2018 № 1359-Д сроком по 09.07.2019, исковые требования не признала. В их обоснование указала, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <ТС 1> была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ТС, и исследования обстоятельств причинения вреда от 23.09.2018. Согласно заключению эксперта характер и локализация повреждений транспортного средства <ТС 1> не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018, а именно повреждения передней части, крышки багажника и заднего бампера справа на автомобиле <ТС 1> не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам столкновения. В части повреждений, отнесенных страховщиком к заявленному ДТП, на основании первичного и дополнительного осмотров был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, страховая выплата в размере 21 700 рублей была перечислена истцу. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в большем размере.

Согласно дополнительному отзыву от 19.09.2019 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности от 23.08.2019 № 1319-Д с полным объемом процессуальных прав сроком по 22.08.2020, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 23 800 руб., что не превышает 10% от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Усманов Ф.Е., Овсепян В.Г., Васильев А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усманов Ф.Е., управляя принадлежащим на праве собственности Овсепяну В.Г. автомобилем марки <ТС 2>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки <ТС 1> под управлением Васильева А.В., принадлежащего на праве собственности Васильевой Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 № водитель Усманов Ф.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца <ТС 1> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <ТС 1> Васильевой Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ТС 2> Овсепяна В.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2018 в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО Васильева Д.А. обратилась в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

После осмотра поврежденного автомобиля на основании актов осмотра транспортного средства 28.03.2018 и 11.05.2018, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» причинение ущерба было признано страховым случаем в соответствии с Актами от 25.04.2018 и от 31.05.2018, и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 21 700 рублей 03.05.2018 и 01.06.2018 соответственно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Компания «Сириус» к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2018 № 19-10-07ЛИВ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 19.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 365 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 248 100 руб.

01.12.2018 Васильева Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 226 400 руб.

10.12.2018 страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что правовых оснований для удовлетворения требования и пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 19.10.2018 № 19-10-07ЛИВ содержит описание повреждений автомобиля истца, которые не являются следствием ДТП от 26.03.2018.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 25.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения, какие повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от 26.03.2018, а также с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 26.03.2018, с учетом физического износа и Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от 05.06.2019 № 438/3-2, эксперт не ответил на поставленные вопросы в определении суда от 25.04.2019, в связи с чем определением суда от 24.06.2019 по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ТС 1>, поврежденного в ДТП 26.03.2018, с учетом физического износа и Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 23 800 рублей.

Указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, а также выводы о причинах их образования. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (23 800 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (21 700 рублей) составляет 2 100 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» от 02.09.2019, суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Компания «Сириус» № 19-10-07ЛИВ от 19.10.2018, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта в данном заключении были необоснованно включены повреждения, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований – о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, почтовых расходов в размере 162,14 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильевой Дианы Андреевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.С. Банщикова