Решение по делу № 10-4750/2019 от 16.08.2019

Дело №10-4750/2019         Судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Кудряшовой А.В.,

осужденного Борисова И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Борисова И.К., адвоката Кияткина Г.В., потерпевшего ФИО1. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года, которым

БОРИСОВ Илья Константинович, родившийся <данные изъяты>:

1) 06 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18 декабря 2012 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

3) 07 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

4) 05 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 07 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 5 лет, отбывший наказание 28 апреля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2019 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 30 января 2019 года по 19 мая 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Борисова И.К., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Борисов И.К. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 21 октября 2018 года до 00 часов 40 минут 22 октября 2018 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Борисов И.К. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не согласен с тем, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что данное состояние по делу объективно не подтверждено. Приводя в жалобе содержание показаний потерпевшего, указывает, что они не подтверждают выводы следствия о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда и принесений извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Не согласен с тем, что дело рассмотрено в общем, а не особом порядке, о чем он ходатайствовал при ознакомлении с материалами дела. Считает, что суд не учел, что он полностью согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном.

Кроме того, обращает внимание на то, что на период рассмотрения дела его сожительница находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ года у него родилась дочь.

Отмечает, что адвокат Кияткин Г.В. не оказал ему должной юридической помощи, о чем свидетельствует отсутствие с его стороны каких-либо ходатайств и заявлений в его защиту. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Борисова И.К., адвокат Кияткин Г.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вину по предъявленному обвинению Борисов И.К. признал полностью, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что в нарушение положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими показаниями способствовал установлению истины по делу, принесение извинений потерпевшему, возмещения вреда, состояние здоровья; кроме того, Борисов И.К. был трудоустроен, положительно характеризуется, сожительствует. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Просит изменить приговор, применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде реального лишения свободы Борисову И.К., считает его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что каких-либо негативных последствий от совершенного им преступления не наступило. Просит приговор изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности Борисова И.К. в угоне автомобиля ФИО2. подтверждены совокупностью доказательств, тщательным образом исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В ходе судебного заседания осужденный Борисов И.К. вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельства неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, пояснив, что, проходя по двору дома, увидел автомашину ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета, и у него возник умысел на угон данной автомашины. Через заднее сиденье залез в салон автомобиля, пересел на переднее водительское сиденье, отсоединил кожух рулевой колонки, сомкнул провода, завел двигатель автомобиля и начал движение по городу. Пояснил при этом, что до совершения преступления употребил спиртное.

Аналогичные показания Борисов И.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Эти же обстоятельств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3. о том, что он заметил отсутствие своего автомобиля ВАЗ-2107 г/н <данные изъяты> на парковке, где ранее его припарковал, о месте нахождения своего автомобиля узнал от сотрудников полиции; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что видел стоящий автомобиль ВАЗ 2107, видел убегающего от автомобиля парня, о чем сообщил в полицию; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, помимо прочего, из автомобиля ВАЗ-2107 г/н <данные изъяты> изъята шапка, на которой обнаружены эпителиальные клетки, генетический профиль которых, согласно заключению эксперта № М/Э-1321, совпадает с генетическим профилем Борисова И.К., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия Борисова И.К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Установленные судом обстоятельства совершения преступления и квалификация деяния не оспариваются Борисовым И.Е. и его защитником.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании 20 марта 2019 года принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, о чем подробно изложено в протоколе.

В результате справедливого судебного разбирательства, проведенного судом в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов осуществления правосудия, с соблюдением прав осужденного и других участников процесса, суд законно и обоснованно постановил по делу обвинительный приговор.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное Борисову И.К., по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Борисовым И.К. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, мнение потерпевшего, возмещение вреда, состояние здоровья. Наряду с этим учтено то, что он трудоустроен, положительно характеризуется, сожительствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшего о нестрогом наказании, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется. Статья 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего данное обстоятельство. Кроме того, мнение потерпевшего по делу относительно меры наказания не является определяющим для суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка в материалах дела и при проверке этих доводов судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Замечания на протокол судебного заседания о неполном отражении в нем всех анкетных данных осужденного, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства его совершения, данные о личности Борисова И.К., и должным образом мотивировал, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла осужденного на совершение преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Такое состояние снизило контроль Борисова И.К. над своим поведением. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании Борисов И.К. пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. Оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для изменения его вида или срока, не имеется.

Мотивирован в приговоре и вывод о необходимости исправления Борисова И.К. в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Борисова И.К. также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты и потерпевшего в этой части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Борисову И.К. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями закона.

Не основанными на законе и материалах дела следует признать доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего, по его мнению, оказания юридической помощи адвокатом Кияткиным Г.В. Предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитника, предоставленного осужденному Борисову И.К. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в производстве по уголовному делу не установлено. Согласно материалам дела Борисову И.К. разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием защитника; отвода адвокату Кияткину Г.В. Борисов И.К. не заявлял ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, каких-либо оснований утверждать, что адвокат Кияткин Г.В. недобросовестно выполнял свои обязанности по оказанию юридической помощи Борисову И.К., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб (с дополнением), не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года в отношении БОРИСОВА Ильи Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного Борисова И.К., потерпевшего ФИО4., адвоката Кияткина В.Г. - без удовлетворения.

Судья