Решение по делу № 2-2993/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-2993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                            г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Щербаковой Н.С. - ФИО5,

представителя ответчика Дубова М.А. - ФИО10,

представителя ответчика МУЭСП «Уфагорсвет» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.С. к Дубову М.А., Муниципальное унитарное электросетевое предприятие «Уфагорсвет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    истец Щербакова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Дубову М.А. МУЭСП «Уфагорсвет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащей истцу Щербаковой Н.С.; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Дубову М.А.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Дубов М.А. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты>», согласно страховому полису серия <данные изъяты> №, автогражданская ответственность Дубова М.А. на момент ДТП не была застрахована.

    В этой связи истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании акта осмотра составлен отчет, согласно которому стоим гость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 885 рублей.

    В исковом заявлении истец просит взыскать с Дубова М.А. и МУЭСП «Уфагорсвет» причиненный ущерб в виде суммы ущерба в размере 339885 рублей, убытки за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 6 589,85 рублей.

    Истец Щербакова Н.С. и ответчик Дубов М.А. о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просила о рассмотрении дела без её участия. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался, о причинах не яки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Щербаковой Н.С. - ФИО5 в судебном заседании исковые требования подтвердил, доводы, изложенные в иске поддержал, полагает, что ответственность за причинение ущерба Щербаковой Н.С. должны нести Дубов М.А., который нарушил правила дорожного движения и управлял транспортным средством не застраховал автогражданскую ответственность в обязательном порядке, также, по мнению представителя истца, юридическое лицо МУЭСП «Уфагорсвет» несет ответственность за причиненный истцу вред, за ненадлежащее обеспечении работы светофоров на перекрестке.

Представитель ответчика Дубова М.А. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования Щербаковой Н.С. не признал, пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло из-за не исправности светофора. Вина Дубова М.А. в нарушении правил дорожного движения материалами дела об административном правонарушении не установлена. Вины Дубова М.А. в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Полагает, что требования истца к Дубову М.А. незаконные и необоснованные. Ответственность за возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, по мнению представителя ФИО10 должна нести ответчик МУЭСП «Уфагорсвет», необеспечившего надлежащую работу светофоров.

Представитель ответчика МУЭСП «Уфагорсвет» - ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что доводы представителей участников процесса о неисправности светофора не состоятельны. Светофоры на пересечении улиц <адрес> и <адрес> работали жестком локальном режиме по заданной программе. Указанный перекресток регулировался, на момент ДТП включался красный сигнал в сочетании с желтым сигналом светофора, данная техническая неисправность была устранена. Считает, привлечение МУЭСП «Уфагорсвет» в качестве ответчика необоснованно, а заявленные требования к ним незаконными.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> - <адрес>, произошло столкновение автотранспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дубова М.А., следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес> и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Щербаковой Н.С., под управлением ФИО4, следовавшего со стороны <адрес>.В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, Водитель Дубов М.А., пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО8., ФИО7 телесные повреждения.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России пор г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителей Дубова М.А. и ФИО4 прекращено на основании пункта 1части 1 статьи 24.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не выполнение водителями ФИО4 п. <данные изъяты> ПДД, именно движение на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов светофора) и Дубовым М.А. п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

сообщениями №, №, №, №, зарегистрированных ПДПСГИБДД Управления МВД России по <адрес> дежурным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ДТП;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к протоколу с описанием повреждений транспортных средств;

протоколом объяснений ФИО4 согласно которым он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., двигался в сторону <данные изъяты>, проезжая на зеленый свет светофора на перекрестке ул. <адрес> произошло столкновение с <данные изъяты>, которая ехала по <адрес> в сторону <адрес> на красный свет светофора;

протоколом объяснений Дубова М.А., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> такси «<данные изъяты>», он вылетел, остальные автомашины стояли;

протоколом объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в день ДТП он находился на перекрестке и видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал сигнал светофора, проехал на красный и желтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Из объяснения следует, что в момент ДТП светофор на этом перекрестке подавал сигнал желтый и красный совместно;

по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дубову М.А. причинен средней тяжести вред здоровью, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинен легкий вред здоровью, ФИО7 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы представителя истца и представителя ответчика о том, что в результате неправильного режима работы светофоров ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем. Полагают, что ответственность за причиненный вред истцу должна несет МУЭСП «Уфагорсвет», были предметом проверки в ходе административного расследования и в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из представленных суду доказательств, установлено, что в соответствии со схемой размещения оборудования объекта на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, согласно паспорту светофорного объекта №, сданного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, смонтирована светофорная сигнализация объекта: « <адрес>».

Согласно схеме размещения оборудования объекта, установлен контроллер дорожный универсальный (<данные изъяты>) предназначенный для переключения сигналов светофоров и символов управляемых многопозиционных знаков и указателей скорости на светофорном объекте локально и в составе автоматизированной системы управления светофорными объектами.

Из оперативного журнала <данные изъяты> по работе светофорного оборудования, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что по сообщению ГИБДД в <данные изъяты> на объекте светофорного оборудования: «<данные изъяты>» горит ЖС с КС. Замена клемика в <данные изъяты> часов. Журнал прошит и пронумерован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной главным инженером МУЭСП «Уфагорсвет» на запрос ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, перекресток <адрес> – <адрес> работал в жестком локальном режиме по заданной программе. Техническая неисправность (одновременно включался красный сигнал с желтым сигналом на светофоре устранена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> - <адрес>, водители транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дубов М.А. в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ и водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Щербаковой Н.С., ФИО4, в нарушении в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ допустили столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений автотранспортных средств и телесных повреждений Дубову М.А., ФИО1, ФИО8., ФИО7

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализируя представленные в деле доказательства, учитывая факт создания аварийной ситуации водителем Дубова М.А. в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, который избрал скоростью движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также учитывая нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, выразившиеся в движении на запрещающий сигнал светофора, суд считает необходимым установить вину в ДТП Дубова М.А.- <данные изъяты> %, ФИО4 - <данные изъяты> %.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность водителя Дубова М.А. в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, собственника автомобиля <данные изъяты> истец Щербакова Н.С. к независимому оценщику ИП ФИО9

В соответствии с отчетом №-№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 339885 рублей с учетом износа.

Изучив данное заключение, суд оценивает его как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, о применении завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, суду представлено не было.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП имущественного вреда составляет 339885 рубле5й, следовательно, поскольку вина водителя ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащего истцу Щербаковой Н.С. в рассматриваемом ДТП составляет <данные изъяты>%, истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 169942,50 рублей, и именно указанную сумму необходимо взыскать с ответчика – ответчика в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд находит необходимым присудить истцу с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4958 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований), поскольку все указанные расходы суд находит очевидно необходимыми для обращения истца за судебной защитой, а кроме того, все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169942,50 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4958 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░.