Решение от 26.07.2016 по делу № 2-17/2016 (2-5110/2015;) от 22.06.2015

Мотивированное решение

изготовлено 29 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. А. Садыковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа между ней и <ФИО>2. В соответствии с п. 2. 2 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора займа <ФИО>2 и <ФИО>3 состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства были необходимы для удовлетворения нужд семьи. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <иные данные>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик <ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, указав в обоснование, что никаких договоров займа в период их брака с <ФИО>2 не заключалось. Данный договор заключен с целью причинить имущественный ущерб кредиторам <ФИО>2, в том числе и ему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в дно производство.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, поддержала требования по заявленному предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>3, его представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признали, указав, что никаких заемных отношений не было, поддержали требования и доводы, изложенные во встречном иске.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (части 1,3).

Судом установлено, что <ФИО>3 и <ФИО>2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец <ФИО>1 свои требования основывает на договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней и <ФИО>2.

Как указывала ранее в судебных заседаниях, а также в отзыве на исковые требования <ФИО>1, представитель ответчика <ФИО>2, ее доверитель не оспаривает данных обстоятельств, действительно деньги, полученные у <ФИО>1 в долг, были потрачены на нужды семьи, а именно приобретение объектов недвижимости, семейный отдых.

Исходя из пояснений ответчика <ФИО>3, он узнал о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ впервые при рассмотрении дела о разделе имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу приведенной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Суд отмечает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, полученные <ФИО>2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с <ФИО>1, были потрачены не на что иное, как на нужды семьи, не представлено. Кроме того в договоре займа не указана цель займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 и по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе имущества, установлено, что <ФИО>2 не представлено доказательств тому, что долг перед <ФИО>1, является совместно нажитым долговым обязательством бывших супругов. Как указано в определении, сам по себе факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в период брака не влечет возникновения долговых обязательств у <ФИО>3.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя истца о том, что денежные средства по договору займа были переданы ответчикам в период брака, что является общим долгом супругов, несостоятелен, поскольку судом установлено, что ответчик <ФИО>3 обязательства по договору займа на себя не принимал, стороной данной сделки не являлся, не был уведомлен о состоявшемся договоре займа и не давал согласие на его заключение, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств у него не возникло. Иного не доказано.

Принимая во внимание, что спорный договор займа являлся обязательством одного из супругов – <ФИО>2, поскольку данный договор заключен только с ней, а <ФИО>3 стороной договора займа не являлся, учитывая также, что доказательств использования займа на нужды семьи в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику <ФИО>3.

Коме того, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ «ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» установить когда был выполнен печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнен ли печатный текст ДД.ММ.ГГГГ или в более позднее время, не представилось возможным. Подпись от имени <ФИО>2 в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена позднее даты, указанной в исследуемом документе, но не ранее начала 2012 года.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, заключение экспертизы судом оценивается как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что договор займа подписан <ФИО>2 уже после прекращения брачных отношений.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Таких письменных доказательств представлено не было.

Обосновывая свои доводы о безденежности договора займа, истец по встречному иску <ФИО>3 ссылался на то, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о безденежности договора займа применительно к ст. 812 Гражданского кодекса РФ, поскольку безденежность предполагает неполучение денежных средств в действительности.

Договор подписан заемщиком <ФИО>2, факт заключения данного договора заимодавец (истец по первоначальному иску), не только не оспаривала, на обстоятельствах заключения данного договора займа, истец основывает свои исковые требования.

По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Поскольку <ФИО>3 заемщиком по договору не являлся, правоотношения возникли между ответчиками <ФИО>2 и <ФИО>1 истец <ФИО>3 не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Договор займа, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1 по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у <ФИО>3, который не был стороной договора.

В Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика <ФИО>3.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как ранее установлено, и не оспаривалось <ФИО>2 и <ФИО>1, в лице их представителей, между ними был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору на момент рассмотрения дела, ответчиком <ФИО>2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются неисполненные долговые обязательства перед истцом <ФИО>1.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требования <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 в её пользу задолженности в размере 5 000 000 рублей. Сумма долга, <ФИО>2 не оспаривалась.

Доказательств недействительности договора займа, при наличии письменного договора, установлении передачи денежных средств, не оспаривании подписей в договоре сторонами договора, не имеется. Т о обстоятельство, что договор подписан в более позднюю дату, не влечет его недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1. подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

На основании и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ <░░░>2, <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░