Решение по делу № 33-4712/2020 от 22.04.2020

Дело № 33-4712/2020 (№ 13-1825/2019)

Судья Смольякова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2020 года частную жалобу администрации муниципального образования «Шацкий муниципальный район Рязанской области» на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Саморукова А.Г. обратилась к арбитру, избранному сторонами для разрешения конкретного спора, Гололобову Д.Ю. с исковым заявлением к ООО «Колор» о признании недействительными договоров передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков, применения последствий их недействительности. Постановлением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, Гололобовым Д.Ю. от 13.06.2019 года исковое заявление Саморуковой А.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с иском Саморукова А.Г. обратилась к арбитру с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование указала, что ответчик имеет возможность распорядиться земельными участка до окончания рассмотрения дела, что может сделать невозможным исполнение решения суда. Зная о наличии оснований к недействительности сделок, ответчик длительное время не возвращает участки, что дает основание усомниться в добросовестности его действий.

Постановлением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, Гололобовым Д.Ю. от 13.06.2019 года заявление Саморуковой А.Г. удовлетворено. Наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами:

- ** (единое землепользование), общей площадью - 27 910 000 (двадцать семь миллионов девятьсот десять тысяч) кв.м., местоположение участка: относительно ориентира поля №1,3,4,5,6,7,10,12,17,16/2 (ТОО "***"), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****;

- ** (единое землепользование) общей площадью - 210 000 (двести десять тысяч) кв.м., местоположение участка: относительно ориентира поля №1,3,4,5,6,17, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, вид использования - под дорогами, прочие земли;

- **, общей площадью - 20 000 (двадцать тысяч) кв.м., местоположение участка: относительно ориентира поля № 1 (под водой), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, вид использования - земли под замкнутыми водоемами;

- ** (единое землепользование) общей площадью -70 000 (семьдесят тысяч) кв.м., местоположение участка: относительно ориентира поля №1,2,3,5, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, вид использования - под древестнокустарниковыми, болота, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- ** - общей площадью – 7 340 000 кв.м, местоположение участка примерно в 0 км по направлению на север от ориентира с. ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- ** - общей площадью – 28 000 кв.м, местоположение участка примерно в 0 км по направлению на север от ориентира с. ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства;

- ** - общей площадью – 20 000 кв.м, местоположение участка примерно в 0 км по направлению на север от ориентира с. ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- ** - общей площадью – 15 000 кв.м., местоположение участка примерно в 0 км по направлению на север от ориентира с. ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Запрещено Управлению Росреестра по Рязанской области совершать любые регистрационные действия, связанные с указанными объектами недвижимости и изменением их правового статуса, включая изменение записей об их обременениях, до рассмотрения дела по существу.

26.08.2019 года Саморукова А.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила наложить арест на земельные участки в виде запрета регистрирующему органу совершать с ними регистрационные действия, указав, что постановление третейского суда подлежит легализации.

26.08.2019 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено определение, с которым в порядке обеспечения иска Саморуковой А.Г. к ООО «Колор» о признании недействительными договоров, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- ** (единое землепользование), общей площадью - 27 910 000 (двадцать семь миллионов девятьсот десять тысяч) кв.м., местоположение участка: относительно ориентира поля №1,3,4,5,6,7,10,12,17,16/2 (ТОО "****"), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, вид использования - сельскохозяйственное производство;

- ** (единое землепользование) общей площадью - 210 000 (двести десять тысяч) кв.м., местоположение участка: относительно ориентира поля №1,3,4,5,6,17, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, вид использования - под дорогами, прочие земли;

- ** общей площадью - 20 000 (двадцать тысяч) кв.м., местоположение участка: относительно ориентира поля № 1 (под водой), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, вид использования - земли под замкнутыми водоемами;

- ** (единое землепользование) общей площадью -70 000 (семьдесят тысяч) кв.м., местоположение участка: относительно ориентира поля №1,2,3,5, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, вид использования - под древестнокустарниковыми, болота, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- ** - общей площадью – 7 340 000 кв.м, местоположение участка примерно в 0 км по направлению на север от ориентира с. ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- ** - общей площадью – 28 000 кв.м, местоположение участка примерно в 0 км по направлению на север от ориентира с. ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства;

- ** - общей площадью – 20 000 кв.м, местоположение участка примерно в 0 км по направлению на север от ориентира с. ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

-** - общей площадью – 15 000 кв.м., местоположение участка примерно в 0 км по направлению на север от ориентира с. ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

С определением суда от 26.08.2019 года не согласилась администрация муниципального образования «Шацкий муниципальный район Рязанской области», подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что администрация является собственником земельных участков на основании п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ. Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки приводят к невозможности осуществить исполнение решений Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019г., 07.06.2019г. в части расторжения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, заключенных между администраций муниципального образования «Шацкий муниципальный район Рязанской области» и ООО «Колор». Также принятые обеспечительные меры препятствуют администрации предоставить указанные земельные участки в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии земельным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Обращение с настоящим заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми обусловлено тем, что статья 17 указанного Федерального закона от дата N 382-ФЗ позволяет третейскому суду лишь распорядиться о принятии обеспечительных мер, а принудительное их исполнение возможно лишь посредством обращения в государственный суд.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска на стадии принятия искового заявления. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, с учетом существа спора и размера заявленных исковых требований. Бремя доказывания наличие угрозы неисполнения решения возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая немотивированную просьбу Саморуковой А.Г. о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Саморуковой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из доводов, изложенных в заявлении Саморуковой А.Г., предмета иска, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при подаче заявления Саморуковой А.Г. суду представлено не было, судом не исследованы. Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер Саморуковой А.Г. будет причинен значительный ущерб, заявителем также не представлены. Выводы о невозможности исполнения решения суда суд первой инстанции мотивировал исходя лишь из постановления арбитра Гололобова Д.В. от 13.06.2019 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта. Судья исходит из того, что применение таких мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно, а также направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Из постановления арбитра Гололобова Д.В от 13.06.2019 года следует, что в обоснование исковых требований о признании договоров передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков, заключенных между ООО /наименование 1/ и ООО «Колор», Саморукова А.Г. ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, указав, что на имущество ООО /наименование 1/ могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. Прово требования оспаривания данных сделок ООО /наименование 1/ передало Саморуковой А.Г.

Однако как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области № А54-9939/2018 от 15.03.2019г. договор № ** от 12.10.2006 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, ** от 12.10.2006г., заключенный между, администрацией муниципального образования «Шацкий муниципальный район Рязанской области» и ООО «Колор» расторгнут, с ООО «Колор» в пользу администрации муниципального образования «Шацкий муниципальный район Рязанской области» взыскана задолженность по арендной плате и пени. Решение суда вступило в законную силу. На решение Арбитражного суда Рязанской области № А54-9939/2018 от 15.03.2019г. с апелляционной жалобой обратилась Саморукова А.Г. Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда № 20АП-6938/2019 Саморуковой А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области № А54-9938/2018 от 07.06.2019г. договор № ** от 30.04.2008 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, ** от 30.04.2008г., заключенный между, администрацией муниципального образования «Шацкий муниципальный район Рязанской области» и ООО «Колор» расторгнут, с ООО «Колор» в пользу администрации муниципального образования «Шацкий муниципальный район Рязанской области» взыскана задолженность по арендной плате и пени. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанного судья полагает обоснованными доводы жалобы администрации муниципального образования «Шацкий муниципальный район Рязанской области».

В нарушение требований ст. 140 и 225 ГПК РФ суд при вынесении обжалуемого определения, формально сославшись на норму закона, выводы о принятии мер по обеспечению иска фактически не мотивировал, не учел положения закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, не дал оценки тому, каким образом заявленная Саморуковой А.Г. конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая, что меры обеспечения иска, которые просила принять Саморукова А.Г., не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для применения судом обеспечительных мер не имелось. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешении заявления Саморуковой А.Г. по существу с отказом в принятии мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 26 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Саморуковой     Анне Григорьевне отказать в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, с возложением на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности не совершать регистрационные действия, связанные с указанными объектами недвижимости и изменением их правового статуса.

Судья: