Решение по делу № 2-1224/2019 от 22.02.2019

Дело№2-1224/2019

УИД 32RS0001-01-2018-000656-42

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г.                                                                                                   г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                     Козловой С.В.,

при секретаре                                                  Шкирковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Мегафон Ритейл» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Дыченкова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дыченкова С.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.01.2019 от Дыченкова С.Е. в адрес председателя правления БООО «Защита прав потребителей» поступило заявление об оказании помощи в защите его нарушенных прав потребителя по причине того, что в установленный законом срок ему не возвращены денежные средства, уплаченные за приобретение мобильного телефона, имеющего недостаток.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.01.2018 Дыченков С.Е. в торговом салоне АО «Мегафон Ритейл» приобрел телефон Samsung Galaxy Note 8 стоимостью 69 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки – телефон перестал включаться.

В связи с этим Дыченков С.Е. обратился в сервисную организацию с требованием безвозмездного устранения недостатка телефона. Согласно акту выполненных работ № от 13.11.2018 произведен ремонт телефона, заменена его системная плата.

После проведения ремонта недостаток в телефоне проявился вновь, в связи с чем Дыченков С.Е. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств за приобретенный телефон. При этом потребитель просил в случае необходимости провести проверку качества товара в его присутствии, назначить время и место проведения проверки.

В ответе на претензию от 05.01.2019 ответчик указал на проведение проверки качества товара, время и место проведения проверки качества товара не назначил, сослался на несуществующий в г.Москве адрес.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), БООО «Защита прав потребителей» просила суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» сумму внесенной платы приобретенного товара в размере 69 990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения его требований Дыченкова С.Е. в размере 14 697 руб. 90 коп. и далее по 699 руб. 90 коп. в день до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.08.2019 исковые требования БООО «Защита прав потребителей» удовлетворены частично. Суд решил:

«исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Дыченкова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Дыченкова Сергея Евгеньевича стоимость оплаченного товара в размере 69 988 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 15.01.2019 по 09.08.2019 в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34 997 руб. 00 коп., а всего – 177 985 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 34 997 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл»

Взыскать в пользу АНО «Коллегия судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., с перечислением данной суммы по следующим реквизитам:

ОГРН 1113256021042

ИНН 3255517351

КПП 325701001

Номер счета: 40703810208000000260

Банк: Брянское отделение №8605 ПАО «Сбербанк России»

БИК: 041501601

Корр.счет: 30101810400000000601

ИНН банка: 7707083893

КПП банка: 325702001

ОГРН банка: 1027700132195».

Вместе с тем, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оплаченного товара, суд не разрешил вопрос о возврате АО «Мегафон Ритейл» истцом телефона Samsung Galaxy Note 8.

В этой связи АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Участвующие в деле лица - БООО «Защита прав потребителей», АО «Мегафон Ритейл», Дыченков С.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом, при рассмотрении дела представитель ответчика – АО «Мегафон Ритейл», не заявляя встречных исковых требований, в представленных возражениях на исковые требования просил суд в случае разрешения спора в пользу истца рассмотреть вопрос о понуждении его передать телефон ответчику Samsung Galaxy Note 8 (imei №) в салон по месту совершения покупки.

Однако при вынесении решения судом данный вопрос не был разрешен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу.

Таким образом, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о нарушении АО «Мегафон Ритейл» прав истца как потребителя, фактически – о принятии отказа Дыченкова С.Е. от исполнения договора и взыскании в его пользу стоимости оплаченного им товара, а приобретенный им товар (телефон) находится у него на хранении, на последнего должна быть возложена обязанность возвратить ответчику соответствующий товар.

В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на обязанность истца Дыченкова С.Е. передать ответчику АО «Мегафон Ритейл» телефон Samsung Galaxy Note 8 (imei №) по месту совершения покупки на основании договора купли-продажи от 02.01.2018, заключение которого подтверждено товарным чеком №

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Дыченкова Сергея Евгеньевича возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Samsung Galaxy Note 8 (imei №) по месту совершения покупки на основании договора купли-продажи от 02.01.2018, заключение которого подтверждено товарным чеком №№

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска                                             С.В. Козлова