Решение по делу № 33-6137/2019 от 04.10.2019

72RS0010-01-2019-00718-28

Дело № 33-6137/2019

определение

г. Тюмень                          23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Злыгостевой Т.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе ответчика Акционерного общества «Аминосиб»                               на определение Ишимского городского суда Тюменской области                                     от 27 августа 2019 года о назначении судебной строительной экспертизы                               и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Аминосиб» Никитина М.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора Злыгостевой Т.В., полагавшей определение                               не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Рагозин И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Аминосиб» (далее – АО «Аминосиб», Общество либо ответчик)                                    о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2018 года, во время работы по демонтажу металлических конструкций на территории принадлежащего ответчику объекта «Кормоцех», находящегося по адресу: <.......>, истец упал с высоты конструкции, в результате чего причинен тяжкий вред его здоровью. Как следует из искового заявления, указанные строительные работы проводились Рагозиным И.В. по поручению Усольцева М.А., который осуществлял работы на объекте Общества                            на основании договора, заключенного с ООО «Дюна» 03.05.2018г., при этом последним была совершена сделка подряда с АО «Аминосиб».                                 По утверждению истца, данный объект, с учетом характера проводимых              на нем строительных работ, относится к числу источников повышенной опасности, тогда как безопасность при ведении строительных работ ответчиком не была обеспечена. С учетом изложенного, Рагозин И.В., ссылаясь на то, что после произошедшего с ним с случая он лишен возможности вести привычный образ жизни, при этом до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, просил взыскать с АО «Аминосиб» компенсацию морального вреда в размере                                     1 000 000 руб.

Впоследствии Рагозин И.В. основание иска уточнил, просил взыскать                   с ответчика истребуемую сумму денег, указывая на нарушение Обществом Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, и на виновные действия АО «Аминосиб»                      в причинении тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом Рагозиным И.В. и его представителем Рачевой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Аминосиб» Завьялова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Представитель третьего лица Усольцева М.А. – Андросов Е.И. просил суд разрешить ходатайство по своему усмотрению.

Участвующий в деле прокурор Сердечная О.С. в судебном заседании полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Усольцева М.А. и представителя третьего лица – ООО «Дюна».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился ответчик.

В частной жалобе (ошибочно названа апелляционная)                                        АО «Аминосиб», действующее в лице представителя Никитина М.В.,            просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу до окончания экспертизы. Никитин М.В. считает, что законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось,                                при этом определение суда в части приостановления производства по делу не мотивировано, в том числе по причине необходимости полного судебного разбирательства и выяснения вопросов, не связанных с экспертным исследованием. По мнению Никитина М.В., поскольку проведение экспертного исследования занимает достаточно значительный период времени, приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что приостановление производства по делу                                     в связи с назначением и проведением строительной экспертизы является нецелесообразным.

В возражениях на частную жалобу истец Рагозин И.В., действующий           в лице представителя Рачевой Е.В., полагая определение суда законным                     и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу –          без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                        на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1, части 2 статьи 79 данного кодекса,                                       при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие                      в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы                            в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора,                     по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний                       в области строительства, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 80 ГПК РФ, вынес обжалуемое ответчиком определение, которым назначил судебную строительную экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит                  в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу,               а потому в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений               статей 79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами                            статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов                                              и приостановления производства по делу.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение                     и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.

Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил, а потому доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением строительной экспертизы является нецелесообразным, судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в рассматриваемом случае                    не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, при этом принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует длительного периода времени, у суда имелись основания для приостановления производства по делу, а потому утверждения частной жалобы о том, что приостановление производства приведет                       к затягиванию судебного разбирательства спора по существу, не могут служить поводом к отмене определения.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования              части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства,        поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Более того, судебная коллегия полагает, что с учетом основания                       иска Рагозина И.В. установление юридически значимых по делу обстоятельств в отсутствие заключения судебной строительной экспертизы является невозможным.

Ссылки частной жалобы на то, что определение суда в части приостановления производства по делу не мотивировано, судебная коллегия находит надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области                   от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу                     ответчика Акционерного общества «Аминосиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: