Решение по делу № 2-293/2019 от 03.06.2019

                                                                                                   Дело № 2-293/2019

     22RS0032-01-2019-000206-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Горняк                                                                             29 ноября 2019 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

с участием истца УУУ, представителя истца Имановой Н.Ф., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ГГГ, представителей ответчика Духновой О.В., Савченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УУУ к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» о признании акта проверки состояния прибора учета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» о признании акта проверки состояния прибора учета недействительным обратился УУУ

Просил признать недействительными акт проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт направления прибора учета на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в первоначальном исковом заявлении, а также в дополнительном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут сотрудниками Горняцкого участка филиала «Змеиногроские межрайонные электрические сети» АО «СК <адрес>энерго» (далее ответчик) во главе ведущего специалиста сектора безопасности Савченко В.А., по адресу: <адрес>, где проживает УУУ (далее истец) была проведена проверка прибора учета электроэнергии, который находится на фасаде надворной постройки с внешней стороны территории домовладения. Данная проверка проведена в отсутствие истца. По результатам проверки были составлены акт проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут и акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, которым зафиксировано нарушение пломб.

Позднее истец по почте получил копии акта проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетный лист (форма 2) по акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного расчета истец должен оплатить стоимость бездоговорного потребления в сумме 13270 рублей 04 копейки.

Порядок проведения проверок состояния приборов учета электроэнергии и выявления фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии регламентирован Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, которое внесло дополнения в Постановление Правительства РФ № 354. Согласно п. 85 (1) Постановления Правительства РФ № 354, в данном случае этот порядок нарушен, а именно отсутствуют правовые основания проведения проверки состояния прибора учета электроэнергии, отсутствие уведомления потребителя о проверке состояния прибора учета, не указаны данные лица, полномочия лиц, проводивших проверку, не отражена позиция потребителя или его представителя по нарушению, не указан список лиц, участвовавших в проверке состояния прибора учета и составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Кроме того в актах не указано каким образом произошло несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Сотрудники энергоснабжающей организации решили провести инструментальную проверку прибора учета электроэнергии, который находился на фасаде надворной постройки с внешней стороны территории домовладения, в которую входят проверка катушек напряжения и калибровка прибора учёта с помощью прибора СЕ 602, которыми проводились замеры. На просьбу показать документы необходимые для выполнения данного вида работ, а именно, сертификат завода изготовителя для проверки соответствия образцового электроприбора, ТУ и техпараметрам, свидетельство аккредитации Змеиногорских МЭС АО «СК Алтайкрайэнерго» на право проведения калибровочных работ и аттестацию работника, было отказано в предоставлении этих документов, что является нарушением Постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 №17.

Прибор которым проводили проверку «Прибор энергетика многофункциональный портативный СЕ602-400К» может работать при температуре воздуха на улице до -10 градусов, до +50 градусов.В момент проверки температура воздуха была -19 градусов, что является нарушением эксплуатации приборов.

После проведения проверки, протокол с результатами калибровки в присутствии истца не составляли, как и не составляли акт проверки.

Проверка ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети» проведена с нарушением: не составлен протокол колибровки, акт проверки. УУУ не вручены данные документы. Кроме того истец не извещался о проведении данной проверки,но при этом в расчет по акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ началом несанкционированного потребления электроэнергии указывают дату ДД.ММ.ГГГГ.

№">Во всех указанных документах подпись УУУ отсутствует, составлены в его отсутствие,что является грубым нарушением требований законодательства и его прав.

Акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором часть текста выполненная под копирку не читаема, а часть текста дописана ручкой, в том числе подписи свидетелей,что свидетельствует о составлении акта в разные временные промежутки и дата его составления ДД.ММ.ГГГГ явно не имеет отношения к проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Так же отсутствует подпись истца в полученных им по почте следующих документах:

- акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении пломб госпроверки;

- акт направления прибора учета на независимую экспертизу;

- акт ввода прибора учета в эксплуатацию, выполненный частично ручкой, частично под копирку, где текст нечитаемый, а подписи свидетелей выполнены ручкой, что свидетельствует о составлении акта в разные временные промежутки;

-расчет по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости бездоговорного потребления в размере 13 270рублей 04 копейки.

Истец УУУ в судебном заседании заявленные требования с учетом указанных в дополнительном исковом заявлении доводов, а также требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель истца Иманова Н.Ф. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исках, письменных пояснениях приобщенных к материалам дела.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ГГГ в судебном заседании считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» - Духнова О.В. в судебном заседаниивозражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что по результатам ночных замеров было сделано предположение о безучетном потреблении, поэтому 06 января была проведена проверка, в результате которой был установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» - Савченко В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была проведена проверка. В ходе проведения, которой было установлено, что прибор учета находится в неподвижном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка данного прибора учета. УУУ при этом не возражал относительно проведения проверки, однако без объяснения причин сел в автомобиль и уехал. В присутствии свидетелей был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, прибор учета был упакован в коробку вместе с актом, установлен новый прибор учета. Разночтения в актах истца и подлинниках - техническая накладка. Во всех актах имеются подписи свидетелей. Дописки ручкой были в служебном автомобиле, ввиду отрицательных температур. Калибровку прибора учета не проводили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

ССС, ННН допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали суду, что проверка прибора учета проводилась в отсутствии собственника УУУ, который присутствовал в начале проведения проверки и покинул проверку при составлении актов. Были приглашены незаинтересованные лица, которые расписались во всех актах.

ЙЙЙ, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что он присутствовал в ходе проведения проверки, акты были составлены в его присутствии, подписи его. Принадлежность подписей не оспаривал.

Свидетель ЯЯЯ в судебном заседании показал суду, что проходя мимо дома истца, видел два автомобиля, присутствовавшие там люди, что-то делали. Люди были как в гражданской одежде, так и в служебной. Также видел, что прибор учета лежал на снегу, после чего наблюдал, как сотрудники забрали прибор, сели в машину и уехали. УУУ при этом не присутствовал.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 543Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, кроме оплаты энергии на потребителя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

В силу п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу, а последний в свою очередь обязуется принимать и оплачивать принятую энергию в установленные сроки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети» в присутствии незаинтересованных лиц провели по адресу <адрес> осмотр прибора учета потребления электроэнергии, по результатам которого составлен акт 1700023 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в связи с обнаружением факта без учетного пользования электроэнергией, выразившегося в нарушении пломб госповерителя.

Акт подписан сотрудниками АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети», а также незаинтересованным лицом.

В оспариваемом акте зафиксировано, что у сотрудников имеется подозрение на вмешательство во внутренние цепи ПУ с целью искажения данных.

Кроме того, сотрудниками АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети» в присутствии незаинтересованных лиц были составлены акт проверки состояния прибора, акт направления прибора учета на независимую экспертизу, а также акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 определяет безучетное потребление как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором электроснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

В данном случае нарушение выразилось в нарушении порядка учета электроэнергии со стороны потребителя.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Из системного толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные УУУ требования не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей, поскольку оспаривание актов о неучтенном потреблении электроэнергии, проверки состояния прибора, направления прибора учета на независимую экспертизу, а также акта ввода прибора учета в эксплуатацию законом не предусмотрено.

При этом, суд учитывает, что энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, то есть она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации.

На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты.

Таким образом, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

Заключением проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы установлено следующее:

1. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, послужил оригинал-макетом для заполнения основных рукописных записей строк копии акта ввода прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте ввода прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта в строках:

«2. Произведена проверка... по адресу» левее рукописного текста «<адрес>», в строке «3.1. Место установки прибора учета», в строке «7. Подписи» ниже рукописной записи «МММ» произведена дописка рукописных записей соответственно в:

- строка - «2. Произведена проверка...», слово - «Горняк»;

- строка - «3.1. Место установки прибора учета», слово - «на фасаде»;

- строка - «7. Подписи», слова - «ЙЙЙ 0118 № (подпись), ООО 0107 071435 (подпись)».

2. Акт проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, послужил оригинал-макетом для заполнения основных рукописных записей строк копии акта проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта в строках: «от « » 2019 года»; «1. Составлен____»; «сетевая организация»; «2. Произведена проверка... по адресу» левее рукописного текста «<адрес>», в строке «3. Место установки прибора учета», в строке «6. Прибор учета» правее и ниже рукописного текста «...паспортные данные; «7. Подписи» ниже рукописной записи «МММ» произведена дописка рукописных записей соответственно в:

- строке - «от « » 2019 года», цифры - «06 01»;

- строке - «1. Составлен », цифры - «12:15»;

- строке - «сетевая организация» запись - «РО АО АКА контролер МММ»;

- строка - «2. Произведена проверка... по адресу» левее рукописного текста «<адрес>», слово - «Горняк»;

- строке «3. Место установки прибора учета», запись - «на фасаде»,

- строке «6. Прибор учета» правее и ниже рукописного текста «...паспортные данные», запись -«Производилась видеосъемка. Подозрение навмешательство во внутренние цепи ПУ с цельюискажения данных»;

- «7. Подписи» ниже рукописной записи «МММ», слова - «ЙЙЙ 0118 № (подпись), ООО 0107 071435 (подпись)».

3. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № отДД.ММ.ГГГГ, послужил оригинал-макетом для заполнения рукописных записей строк копии акта онесанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта направления прибора учета на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с другого акта направления прибора учета на независимую экспертизу от 06.01.2019

Учитывая характер выполненных записей, не влияющих на существо составленных актов, что различия в оригиналах актов и их копиях, представленных на исследование эксперту, выразившееся во внесении записей, не являются существенными и влекущими признание актов недействительным.

Каких либо изменений относительно сути зафиксированного нарушения, даты, места осмотра, иных обстоятельств, имеющих значение для квалификации выявленного нарушения как безучетного потребления электроэнергии, не установлено.

Проверка прибора учета электроэнергии без предварительного извещения абонента не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку акт проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением положений п. 192, п. 193 Основных положений.

В силу положений п. 194 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Истец не отрицал, что присутствовал в момент начала проведения проверки, однако ждать окончания проведения проверки не стал. Доказательств обратного суду не представлено.

В акте, в строгом соответствии с требованиями положений п. 194 Основных положений, содержатся подписи присутствовавших в графе «незаинтересованные лица».

Соответственно, составление актов в отсутствие потребителя, суд признает законным и не свидетельствующим о его недействительности.

Доводы истца о невручении ему копии оспариваемых актов суд признает несостоятельными, поскольку в силу пунктов 170, 192 Основных положений у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу копий актов, при этом, копии оспариваемых актов имеется у истца.

Кроме того, истцом не опровергнут факт совершения им как потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть безучетного потребления электрической энергии, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в счетчик электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В М7 Р32 № установлено радиоуправляемое устройство, которое позволяет дистанционно включать и отключать счетный механизм с целью хищения электроэнергии.

Оснований ставить под сомнение приведенные показания свидетелей у суда не имеется. Эти показания взаимосвязаны между собой не имеют внутренних противоречий и согласуются с информацией, отраженной в актах, образуя совокупность доказательств, позволяющую судить о их достоверности.

К показаниям свидетеля ЯЯЯ, суд относится критически, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его, а также иных оспариваемых актов недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные УУУ требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья                                                                                    Д.Ю.Шелков