Решение по делу № 2-170/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                            г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре:     Зиновьевой А.С.,

с участием: истца                Чекмаревой Светланы Владимировны,

представителя истца            Родникова Руслана Валерьевича,

ответчика                    Филатова Владимира Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Светланы Владимировны к Филатову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекмарева С.В. обратилась в суд с иском к Филатову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 05.06.2019 в с. Барановка Змеиногорского района Алтайского края на ул. Центральной в районе дома № 31 водитель Филатов В.С. управляя автомобилем «ЗИЛ-431410», гос. рег. знак <данные изъяты> регион при повороте налево создал помеху принадлежащему ей транспортному средству «Рено Дастер», гос. рег. знак <данные изъяты>, в этот момент осуществляющего обгон под её управлением, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершив административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа, УТС) в сумме 109 333 руб., услуги эксперта-техника в размере 4 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб.

Истец Чекмарева С.В., представитель истца Родников Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснила также, что до момента ДТП двигалась со скоростью около 40 км/ч. До момента. До начала манёвра она находилась на расстоянии около 25-30 метров до автомобиля. Погодные условия были мокрый дождь. Экстренное торможение не применяла, так как это привело бы к тому, что она съехала бы с трассы (с дороги). Она не видела, что второй участник ДТП совершал манёвр (поворот налево). Автомобиль «ЗИЛ» с правой стороны не обгоняла.

Ответчик Филатов В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, с суммой причиненного ущерба также не согласился. Пояснил, что погодные условия в момент ДТП были в виде дождя, было пасмурно. Знак главная дорога на указанном участке местности отсутствует. Истец ехала со скоростью более 40 км/ч., считает себя невиновным в ДТП, так как истцом были нарушены требования п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Филатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 05.06.2019 в 12 час. 20 мин. на ул. Центральная, 31 Барановка Змеиногорского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «ЗИЛ-431410», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Филатова В.С., который при осуществлении маневра поворота на лево создал помеху транспортному средству «Рено Дастер», в этот момент осуществляющего маневр обгона.

Филатовым В.С. нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В отношении водителя автомобиля «ЗИЛ-431410», гос. рег. знак <данные изъяты> Филатова В.С. ИДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» вынесено постановление от 05.06.2019, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Также в отношении водителя автомобиля «ЗИЛ-431410», гос. рег. знак <данные изъяты> Филатова В.С. ИДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» вынесено постановление от 05.06.2019, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. М 945 ХС 22, зарегистрирован на Чекмареву С.В.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «ЗИЛ-431410», гос. рег. знак Е 192 ТУ 22 зарегистрирован на Филатову Н.В. В момент ДТП автомобилем управлял Филатов В.С., что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобилю «Рено Дастер» г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику Чекмаревой С.В. - материальный ущерб.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем «Рено Дастер» гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Чекмаревой С.В., Чекмарева А.Г., на срок с 13.05.2019 по 12.05.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ЗИЛ-431410», гос. рег. знак <данные изъяты> Филатова В.С. на момент ДТП не застрахована, что сторонами не оспаривается.

В связи с отказом Филатовым В.С. добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец вынужден обратиться к ИП Лукешкину А.И. для установления определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Лукешкина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП, утрата товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем – автомобиль «Рено Дастер» гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом естественного износа, по состоянию на 05.06.2019 определяется округленно в размере 101835 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 01.08.2019 по данному делу назначена комплексная судебная автотехническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено СЭУ «Консалта».

Согласно экспертному заключению, подготовленному СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие выводы.

По первому вопросу: «Какие повреждения получены транспортным средством «Рено Дастер», гос. рег. знак <данные изъяты> регион в ДТП имевшем место 05.06.2019?»

На автомобиле «Рено Дастер», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате контакта с автомобилем «ЗИЛ» в ДТП от 05.06.2019 образованы повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, подкрылка правого заднего крыла и деформация панели лючка топливного бака.

По второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, с учётом износа и без учета износа? Возможно ли провести ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля запасными частями бывшими в употреблении (вторичного рынка Сибирского региона), отвечающими требованиями безопасности для их применения и последующей эксплуатации автомобиля, доступными для их приобретения в указанном регионе? Если да, то такими именно и на какую сумму? (при ответе указать стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учётом возможных к использованию деталей бывших в употреблении, а при невозможности их использования и (или) их отсутствии, - с применением новых деталей (всех, либо в некоторой части).»

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Рено Дастер», гос. per. знак <данные изъяты> регион, с учетом и без учета износа составляет: 82 379 (Восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7164,14 (Семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с использование запасных частей бывших в употреблении не производился по причинам, указанным в исследовательской части (В соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (8, п. 7.4). Кроме того, в соответствии с технологией производства ремонтно-восстановительных работ, замена деталей (узлов, агрегатов), как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой. Таким образом, установка деталей бывших в употреблении, повлечет к нарушению технологии ремонта, Также следует отметить, что вторичный рынок запасных частей автомобилей «Рено Дастер» модификации 2015 года недостаточно развит ввиду относительной новизны данной модели.).

По третьему вопросу: «Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до столкновения транспортных средств?»

Установление траектории движения до столкновения подразумевает точное определение расположения автомобилей в определенные моменты времени. В связи с отсутствием следов колес автомобилей, образованных до столкновения, установить точную их траекторию, характер движения не представилось возможным.

По четвертому вопросу: «Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы?»

Механизм столкновения можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения.

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначальною контакта ТС. До столкновения, согласно представленным материалам, автомобили «ЗИЛ» и «Рено Дастер» двигались попутно. Автомобиль «ЗИЛ» поворачивал налево, автомобиль «Рено Дастер» находился в маневре обгона.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их
свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

При столкновении в контакт вступали левый край переднего бампера автомобиля «ЗИЛ» с арочной частью правого заднего крыла автомобиля Рено. В результате ударного воздействия происходило смещение задней части автомобиля Рено влево по ходу его движения, что привело к выходу автомобилей из контакта.

После столкновения автомобили заняли конечное положение согласно схеме места ДТП.

По пятому, восьмому, одиннадцатому, четырнадцатому, с шестнадцатого по двадцатый вопросы: 5. Как водители Чекмарева С.В. и Филатов В.С. должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД? 8. Имел ли кто-либо из водителей в данной дорожной ситуации, приоритет в движении в выбранном направлении (в случае положительного ответа – до какого времени сохранялся приоритет (до момента ДТП и (или) в момент ДТП)? 11. Должен ли был один из водителей, управлявший транспортным средством уступить дорогу другому (в случае положительного ответа, кто и кому)? 14. Имели ли водители транспортных средств техническую возможность в заданной дорожной ситуации, двигаясь со скоростью определенной экспертом (либо указанной в пояснениях водителей) предотвратить столкновение (указать кто именно из водителей, либо каждый из них)? 16. Какими пунктами Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители? 17. Имел ли водитель Чекмарева С.В. техническую возможность предотвратить и избежать ДТП, в том числе путем торможения? До какого времени у неё была эта возможность? 18. Имел ли водитель Филатов В.С. техническую возможность предотвратить и избежать ДТП, в том числе путем торможения? До какого времени у него была эта возможность? 19. Как должен был действовать каждый из водителей в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и избежать ДТП? 20. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП, при условии соблюдения им ПДД? До какого момента у них была эта возможность?»

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.8.1 абзац 1 ПДД. Водитель этого автомобиля имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с пунктом 8.1 абзац 1 ПДД, то есть, не совершая маневр поворота, уступить дорогу автомобилю «Рено Дастер».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» имел преимущество на движение и должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД. Приоритет на движение сохранялся как до момента ДТП, так и в момент ДТП.

Установить, располагал ли водитель «Рено Дастер» технической возможностью избежать столкновения торможением, не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных о скорости движения автомобиля Рено перед столкновением и расстоянии от передней части автомобиля Рено до места столкновения, которым располагал водитель этого автомобиля в момент возникновения опасности для движения.

По седьмому, девятому и десятому вопросам: «7. По какой полосе движения двигалось каждое транспортное средство до и в момент ДТП? 9. Где находилось место столкновения транспортных средств? 10. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП?»

В момент столкновения автомобиль «ЗИЛ» двигался частично по правой полосе проезжей части, частично был на встречной полосе. Автомобиль «Рено Дастер» - по левой (встречной полосе). Установить точное расположение автомобилей «ЗИЛ» и «Рено Дастер» на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении с построением на масштабной схеме места ДТП, не представилось возможным в связи с отсутствием следов их колес, образованных до и в момент столкновения.

Место столкновения расположено на левой (встречной) полосе движения по ходу движения автомобилей.

Установить угол расположения продольных осей автомобилей «Рено Дастер» регистрационный знак <данные изъяты> и «ЗИЛ 431410» регистрационный знак <данные изъяты> не представилось возможным в связи с малой площадью контактного воздействия на переднем бампере автомобиля «ЗИЛ» (торцевая часть бампера).

Установить расположение автомобилей в другие моменты ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием следов колес на проезжей части.

По шестому, тринадцатому и пятнадцатому вопросам: «6. С какой скоростью двигались транспортные средства водителей до момента ДТП? 13. Какова предельно допустимая и максимально разрешенная скорость движения на автомобиле на данном участке дороги для каждого из автомобилей? 15. Являлась ли скорость транспортных средств, определенная экспертом, безопасной и допустимой в данной дорожно-транспортной ситуации, и состоит ли выбранная водителями скорость в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?»

Скорость движения автомобилей в рамках автотехнической экспертизы устанавливается исходя из длины следов торможения, зафиксированных на месте ДТП. В связи с отсутствием следов торможения автомобилей установить скорость их движения до столкновения не представилось возможным.

Предельно допустимая скорость движения автомобиля по условиям видимости рассчитывается для ДТП, произошедших в темное время, что не относится к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с п. 10.1 абзац 1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая
при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил» скорость движения выбирается водителем автомобиля в пределах максимально разрешенной скорости с учетом вышеуказанных условий. Максимально разрешенная скорость движения на автомобиле на данном участке дороги при отсутствии знаков ограничения составляет 60 км/ч.

На двенадцатый вопрос: «Соответствуют ли пояснения водителей механизму ДТП?»

Пояснения водителей в административном материале не противоречат установленному механизму ДТП.

На двадцать второй вопрос: «Имел ли водитель Филатов В.С. в данной дорожной ситуации техническую возможность остановиться перед транспортным средством, управляемым Чекмаревой С.В.?»

С технической точки зрения у эксперта отсутствуют основания невозможности водителя автомобиля ЗИЛ остановиться, не осуществляя маневр поворота, для того чтобы уступить дорогу автомобилю Рено.

На двадцать четвертый вопрос: «Соответствовали ли действия водителей в данной ситуации требованиям ПДД? Если нет, то в чём выразилось нарушение?»

Действия водителя автомобиля «ЗИЛ» не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения. Установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля «Рено Дастер» требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД не представилось возможным в связи с невозможностью установить экспертным путем, начал ли применять торможение водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения.

Вопрос о нарушении не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки действий водителей.

На двадцать первый, двадцать третий, с двадцать пятого по двадцать седьмой вопросы: «21. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП, в условиях нарушений ими ПДД (в случае наличия таковых)? До какого момента у них была эта возможность? 23. Какие пункты ПДД нарушены каждым из водителей, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП? 25. Нарушили ли водители пункты 11.2 и 8.1 ПДД, в данной дорожной ситуации? Если да, то состоит ли данное нарушение в причинно-следственное связи с наступившим ДТП? 26. Какие действия каждого из водителей, явились причиной ДТП? 27. Какова в процентном выражении степень вины в ДТП каждого из водителей?», ответы экспертом не даны, так как решение указанных вопросов не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе и данного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

Кром того, суд также находит в действиях водителя Чекмаревой С.В. нарушения пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, согласно которым:

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В действиях водителя Филатова В.С. суд также усматривает нарушения п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Учитывая вышеизложенное, в том числе – характер ДТП и повреждений на транспортных средствах, а именно – наличие повреждений не в передней, а в задней части автомобиля истца, что свидетельствует о том, что истец практически заверши манёвр обгона, суд приходит к выводу, наличии в действиях ответчика вины в рассматриваемом ДТП в значительно большей степени, чем у истца.

Об этом также свидетельствует вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Указанное в полной мере согласуется с вышеописанным заключением эксперта.

Эксперт также пришел к верному выводу об отсутствии возможности ремонта запасными частями бывшими в употреблении, так как модификация автомобиля и год выпуска (2017 г.) достаточно новые.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Филатова В.С. по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, то Чекмарева С.В. право на прямое возмещение убытков путем страховой выплаты страховщиком (ООО «Страховая компания «СДС») не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2107 № 6-П.

В ходе судебного разбирательства доказательств незаконного завладения автомобилем «ЗИЛ» установлено не было.

Напротив, как следует из пояснений сторон и иных участников данный автомобиль находится в общей совместной собственности супругов Филатова В.С. и ФИО9 риск ответственности которого Филатова В.С. застрахован не был. Доказательств иного суду не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей – Филатова В.С., а также Чекмаревой С.В., причем, по мнению суда, вина ответчика Филатова В.С., составила 80 %, который нарушил требования п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а вина истца Чекмаревой С.В. составила 20 %, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак <данные изъяты> в размере 82 379 рублей, при обоюдной вине каждого водителя в процентном соотношении 80 % и 20%, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 65 903,20 руб.

Вышеуказанный размер подлежащего выплате возмещения, по мнению суда, не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд находит экономически целесообразным стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертным путём, в рамках экспертизы СЭУ «Консалта» №.03-19-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, так она ниже среднерыночной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расчет госпошлины (далее – ГП) в суд проводит следующим образом (Статья 333.19 НК РФ).

Полная цена иска: 109 333 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((109333 - 100000) * 2) / 100 = 3 386,66 руб.

Итоговый размер госпошлины: 3 386,66 руб.

С учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ за подачу иска в суд должна быть уплачена госпошлина в размере 3651 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 60,2775% от полной цены иска.

Cумма удовлетворенных исковых требований: 65 903,20 руб.

Истцом уплачена ГП в размере: 3 386,70 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 2 041,42 руб. (60,2775% от 3 386,70 руб.)

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб. (л.д. 7).

Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2712,49 руб. (60,2775 % от 4500 руб.), с учётом округления до копеек.

Расходы истца на составление искового заявления составили 3000 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Так из материалов дела следует, что истцом составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях – 01.08.2019 и 23.12.2019.

Указанные расходы оплачены представителю, что подтверждается квитанциями от 04.07.2019: серии № об оплате услуг представителя по составлению искового заявления, на сумму 3000 руб. серии № об оплате услуг представителя – консультирование и представительство в суде, на сумму 12 000 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам в связи с чем, уменьшает до 12 000 руб. и признаёт отвечающими принципу разумности расходы в указанном размере, исходя из обозначенного принципа, объёма и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7233,3 руб. (60,2775 % от 12000 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 987,21 руб. (2 041,42 руб. + 2712,49 руб. + 7233,3 руб.).

Оплата расходов по проведению экспертизы произведена ответчиком Филатовым В.С., составляет 19 680 руб., из которых 19 200 руб. – платёж и 480 руб. – комиссия (которая признаётся судом обязательными расходами, так как без неё платёж бы не прошёл), что подтверждено соответствующей квитанцией.

Часть расходов на данную экспертизу подлежит взысканию с истца Чекмаревой С.В. в пользу ответчика пропорционально отказанным исковым требованиям в сумме 7817,39 руб. (39,7225 % (100 % -60,2775 %) от 19200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекмаревой Светланы Владимировны к Филатову Владимиру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чекмаревой Светланы Владимировны с Филатова Владимира Сергеевича причинённый ущерб в сумме 65 903,20 руб.

Взыскать в пользу Чекмаревой Светланы Владимировны с Филатова Владимира Сергеевича судебные расходы в размере 11 987,21 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Чекмаревой Светланы Владимировны к Филатову Владимиру Сергеевичу отказать.

Взыскать в пользу Филатова Владимира Сергеевича с Чекмаревой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7817,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      А.Ю. Сафронов