Решение по делу № 33-420/2020 от 12.05.2020

Судья Бадмаев Б.В. Дело № 33-420/2020

№ 2-321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баженовой К.С. на определение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Басанговой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»). С Басанговой Э.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № *** от 24 сентября 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рублей *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

27 февраля 2020 года Баженовой К.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2017 года она приобрела у Басанговой Э.А. указанный выше автомобиль. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда. В обоснование данного ходатайства указала, что о решении суда ей стало известно 22 января 2020 года от сотрудников Саратовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области. С указанной даты ею в течение месяца подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Баженовой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

В частной жалобе Баженова К.С. просила определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении процессуального срока. Полагает, что суд первой инстанции вместо оценки обоснованности доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока фактически дал оценку доводам апелляционной жалобы. Оспариваемым решением затронуты ее права, как собственника и добросовестного приобретателя спорного автомобиля, однако при вынесении решения она не присутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимся решением суда права и обязанности Баженовой К.С. не затронуты, заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 года с Басанговой Э.А. взысканы в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 24 сентября 2015 года и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции заявитель не являлась собственником указанного выше автомобиля, Баженова К.С. приобрела данное транспортное средство только 15 февраля 2017 года, то есть спустя 2,5 месяца после вынесения обжалуемого ею решения суда.

Таким образом, Баженова К.С. не могла быть привлечена к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, и ее права решением суда от 24 ноября 2016 года не нарушены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле, Баженовой К.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы Баженовой К.С. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее ходатайства, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела следует, что ходатайство Баженовой К.С. о восстановлении процессуального срока было назначено к рассмотрению на 11 марта 2020 года в 10 часов. Судебное извещение суд направил Баженовой К.С. 05 марта 2020 года по адресу электронной почты, указанной ею в апелляционной жалобе.

При таких данных Баженова К.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева