Решение по делу № 5-303/2017 от 16.08.2017

№ 5-303/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 16 ноября 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ципилева А.Н., ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

установил:

16.08.2017 г. на рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Ципилева А.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которого следует, что Ципилев А.Н. 14.06.2017 г. в 14 часов 40 минут на ... км автодороги ... в нарушение п.14.1 ПДД, управляя автомобилем марки ... г.р.з. ..., совершил наезд на Б.У.А., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Б.У.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Ципилев А.С. с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, мотивировав тем, что пешеход Б.У.А. переходила дорогу вне пешеходного перехода, внезапно выбежав из-за автобуса, высаживающего пассажиров. По заявленному ходатайству законного представителя ... потерпевшей Б.А.М. о прекращении производства по делу не возражал.

Защитник Ципилева А.Н. по устному ходатайству Чистякова С.В. с протоколом согласилась частично, показала, что Ципилев А.Н. не отрицает факт наезда на пешехода, однако оспаривает фактические обстоятельства произошедшего. Внезапное появление пешехода из-за стоящего автобуса не позволило ему вовремя предпринять меры для снижения скорости. Заявленное ходатайство законного представителя ... потерпевшей Б.А.М. считает преждевременным и подлежащим отклонению в виду наличия не устраненных противоречий по тяжести вреда здоровью потерпевшей, что требует допроса эксперта.

Потерпевшая Б.У.А. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее показала, что выйдя из автобуса, проезжую часть дороги переходила по пешеходному переходу, при переходе части дороги после разделительной полосы почувствовала удар в ногу.

Законный представитель ... потерпевшей Б.А.М. показала, что не являлась очевидцем произошедших с ... событий, от лиц, которые находились на месте происшествия, а также от Б.У.А. ей известно, что она переходила дорогу по пешеходному переходу. Ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с тем, что заключением судебно-медицинского эксперта №... телесные повреждения Б.У.А. расценены как тяжкий вред здоровью, что исключает привлечение Ципилева А.Н. к административной ответственности, материалы подлежат направлению для проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Г.А.В., допрошенная в режиме видеоконференц-связи показала, что являлась пассажиром автомашины Ципилева А.Н. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При объезде автобуса, стоящего на проезжей части дороги, высаживающего пассажиров, и поравнявшись с ним, внезапно выбежала девочка, перебегая дорогу вне пешеходного перехода.

Свидетель Х.К.Ю. показала, что вместе с Б.У.А. ехали на автобусе из ..., выйдя из автобуса проследовали на пешеходный переход. По пешеходному переходу Б.У.А. пошла первой, а она остановилась поговорить с подругой, повернувшись, увидела, что Б.У.А. сбила машина.

Свидетель М.М.А. показал, что 14.06.2017 г. являлся пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту ..., видел, что автобус объезжала ... машина, которая через доли секунды сбила девочку.

Свидетель Р.О.Н. показала, что 14.06.2017 г. являлась пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту .... Из автобуса вышла на остановке в д...., глухой удар услышала, когда проходила вдоль автобуса, обойдя его, увидела, что сбита Б.У.А.

Свидетель Щ.Н.Н. показала, что 14.06.2017 г. являлась пассажиром автобуса, следовавшего из ... в ..., сидела за водительской кабиной в левой части автобуса у прохода, поэтому не видела где Б.У.А. переходила дорогу, но дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда происходила высадка и посадка пассажиров. Перед остановочным комплексом имеется большая яма, поэтому при выезде с него автобусу присуще соответствующее качание, в указанный день это она не отметила.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую и ее представителя, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №... от 23.10.2017 г. у Б.У.А. обнаружены <данные изъяты>, данные телесные повреждения причинены в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область средней трети левой голени и могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>, сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В настоящем случае суд берет за основу заключение эксперта №... от 23.10.2017 г. в виду того, что оно является полным в силу представленных эксперту документов и рентгенограмм, полностью согласуется с имеющейся в материалах дела медицинской документацией, а именно, описанием рентгенографических снимков, указывающих на перелом <данные изъяты>.

Вместе с тем, заключение эксперта №... от 12.07.2017 г. исполнено в отсутствии у медицинского эксперта рентгенограмм, следовательно выводы его построены на неполном пакете медицинских документов.

Кроме того, при назначении судебно-медицинской экспертизы начальником ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району не выполнены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, указывающей, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В связи с изложенными обстоятельствами заключение судебно-медицинского эксперта от 12.07.2017 г. не может быть положено в основу постановления.

В силу ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Поскольку в действиях Ципилева А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением потерпевшей Б.У.А. тяжкого вреда здоровью, производство по делу подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору или в правоохранительные органы системы МВД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░