Решение от 16.06.2020 по делу № 12-285/2020 от 06.05.2020

Дело № 12-285/2020

Санкт-Петербург 16 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие: Стародубцева А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым

Стародубцев А.Н. «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении Стародубцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Стародубцевым А.Н. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что с вменяемым правонарушением не согласен, вину не признает, доказательства представит в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Стародубцев А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: СМС-извещение доставлено 28.05.2020 года, то есть заблаговременно. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что Стародубцев А.Н. совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

20 июля 2019 года в 02 час. 00 мин. водитель Стародубцев А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «К» государственный регистрационный знак «..», в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, двигался у дома № 58 корп.1 по ул. Собороной в направлении от ул. Труда в сторону ул. Мексевой в г. Колпино Санкт-Петербурга, при этом, такие действия водителя Стародубцева А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району СПб «..» об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, совершенного Стародубцевым А.Н. и составлении процессуальных документов по факту проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показания свидетелей «И» И «З» подтвердивших факт участия в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у гр-на Стародубцева А.Н., факту установления состояния алкогольного опьянения и подписание процессуальных документов;

- протокол об административном правонарушении от 20.07.2019 года (л.д.3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, Стародубцев А.Н. при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем запись о том, что «чувствует себя трезво и не понимает почему прибор показал опьянение» (л.д.2), иных записей Стародубцевым А.Н. сделано не было, в том числе о том, что он не согласен с результатами освидетельствования или о том, что была нарушена процедура освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2019 года, на основании которого Стародубцев А.Н. отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2019 года, в соответствии с которым Стародубцев А.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001737. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,561 мг/л, в связи с чем, у Стародубцева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д.1), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи Стародубцева А.Н. и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

Стародубцев А.Н. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется его подпись;

- протокол о задержании ТС (л.д.5);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Стародубцев А.Н. в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.7);

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительно до 19.06.2020 года (л.д.90);

- копия паспорта технического средства измерения – анализатора паров этанола (л.д.91-93);

- иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Стародубцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Стародубцева А.Н. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также Стародубцев А.Н. при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования Стародубцева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Стародубцева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,561 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Стародубцев А.Н. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления Стародубцева А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что Стародубцев А.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении. При этом, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний, в протоколе об АП указал, что чувствовал себя трезвым..

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Стародубцева А.Н. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Кроме того, с целью выполнения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, мировым судьей опрошены в качестве свидетелей понятые «З» и «И» подтвердившие все сведения, указанные в протоколах, составленных с их участием.

Кроме того, своими подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, понятые удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов.

При этом, из документов не следует, что понятые имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов.

Суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, и по мотивам некорректной работы алкотектора, Стародубцев А.Н. не был лишен возможности указать об этом в Акте освидетельствования, сделав соответствующую запись, однако, наоборот, указал в Акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, согласен.

Также мировым судьей были истребованы дополнительные доказательства: свидетельство о поверке технического средства измерения, паспорт указанного технического средства, из которых следует, что алкотестер исправен, поверен в установленном законом порядке, поверка действительна до 19.06.2020 года.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства дела: исследованы письменные доказательства, объяснения свидетелей, содержание которых приведены в постановлении.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении Стародубцевым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что Стародубцев А.Н. являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается как справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что Стародубцев А.Н. в течение года к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, и несогласию с той оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которую дал мировой судья в обжалуемом постановлении.

При этом, районный суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Все доводы, заявленные Стародубцевым А.Н. в ходе рассмотрения дела были предметом рассмотрения у мирового судьи, тщательно проверены, обоснованно отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Стародубцева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия Стародубцева А.Н. образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия Стародубцева А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Стародубцева А.Н. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: