Решение по делу № 33-10117/2018 от 29.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года                 № 33- 10117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Елены Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Глуховой Елены Вячеславовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Глухова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанными судебными актами, не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, направленное в адрес ответчика заявление о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 736 342 рубля 07 копеек.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Антоненко В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 23).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года исковые требования Глуховой Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глуховой Е.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Глухова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Глухова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своих представителей.

Представители Глуховой Е.В. – Глухов С.В., Мартыненко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Антоненко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Глуховой Е.В. и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. 4-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Глухова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 736 342 рубля 07 копеек за 563 дня, рассчитав ее в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на указанное заявление ответчиком отказано в выплате неустойки, со ссылкой на соблюдение срока рассмотрения заявления истца (л.д. 3, 11).

По пояснениям представителей истца в суде апелляционной инстанции страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в июне 2018 года.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Глуховой Е.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 559 824 рубля до 50 000 рублей.

Определенный судом к взысканию период неустойки сторонами не оспаривается. Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылалась на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму недополученного страхового возмещения, определенную вступившим в законную силу решением суда (130 789 рублей 50 копеек), сумму неустойки, рассчитанную судом в размере 559 824 рубля, что превышает размер страхового возмещения более, чем в 4 раза, срок обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки в мае 2018 года (по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в мае 2016 года), фактического поведения ответчика, исполнившего в июне 2018 года свои обязательства по выплате страхового возмещения на стадии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, полученному истцом в суде ДД.ММ.ГГГГ. Также, принимая во внимание, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составил бы 14 498 рублей 59 копеек и учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 рублей, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, является адекватной мерой ответственности.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права обратиться с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова