Решение по делу № 1-22/2020 от 06.05.2020

Дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретарях судебного заседания Сангаджиевой Ж.В., Унгарлиновой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Мантышева В.П.,

подсудимого Лиджиева А.С.,

подсудимого Чумудова Ц.З.,

защитника адвоката Шининовой Т.Г.,

защитника адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лиджиева А.С,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

Чумудова Ц.З. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, конец срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лиджиев А.С., Чумудов Ц.З. совершили кражу, то есть тайной хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. Лиджиев А.С. и Чумудов Ц.З. приехали на автомашине <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных знаков к гаражу, принадлежащему СПК «Эрдниевский», расположенном в 100 метрах северо-западнее от центральной усадьбы <адрес> Республики Калмыкия, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее установленной договоренности с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СПК «Эрдниевский», и желая их наступления, похитили с гаража два металлических швеллера длиной 10 метров каждая, толщиной металла 1,2 см, общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащих СПК «Эрдниевский». После чего, Чумудов Ц.З. и Лиджиев А.С. с помощью троса прицепили два металлических швеллера длиной 10 метров каждая, толщиной металла 1,2 см,, к прицепному устройству автомашины <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных знаков и перевезли их домой к Лиджиеву А.С., где на расстоянии 1м северо-западнее от северо-западного ограждения дома <адрес> отцепили один из метеллических швеллеров и с целью сокрытия похищенного имущества закопали в землю. Далее, второй металлический швеллер длиной 10 метров, толщиной металла 1,2 см оттащили дяде Лиджиева А.С. - ФИО1 проживающему по адресу: <адрес>, где на расстоянии 2 м. восточнее от западного ограждения спрятали во дворе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Чумудов Ц.З. перетащил второй металлический швеллер длиной 10 метров, толщиной металла 1,2 см. со двора ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, к месту своего проживания: <адрес>, где с целью сокрытия похищенного имущества закопал вышнуказанный металлический швеллер в землю на расстоянии 3 м. восточнее от восточного ограждения своего домовладения. Таким образом, Лиджиевым А.С. и Чумудовым Ц.З. причинен имущественный ущерб СПК «Эрдниевский» на общую сумму <данные изъяты> коп.

В ходе следствия похищенные металлические швеллера были изъяты и возвращены владельцу СПК «Эрдниевский» в лице председателя ФИО2 сохранную расписку.

Органом предварительного расследования действия Лиджиева А.С. и Чумудова Ц.З.. квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении этого преступления им и было предъявлено обвинение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Лиджиев А.С., Чумудов Ц.З. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые Лиджиев А.С., Чумудов Ц.З. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали. Также добавили, что характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают, оно заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлены.

Защитник подсудимого Лиджиева А.С. адвокат Шининова Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены, он их осознает.

Защитник подсудимого Чумудова Ц.З. адвокат Манжикова Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены, он их осознает.

Представитель потерпевшего Манхаев И.С. в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, каких-либо претензий к обвиняемым Чумудову Ц.З. и Лиджиеву А.С. не имеет, не возражает рассмотрению дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с указанным ходатайством подсудимых, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя и потерпевшего, подсудимые признают вину, и наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора им разъяснены и понятны.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценке их действий суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и стороны защиты.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение кражи, так как они осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Никто из подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время заболеванием психики не страдал и не страдает, на учете у психиатра не состоит. Никакого временного расстройства психики ни у кого из них не было и не имеется. По своему психическому состоянию Лиджиев А.С. и Чумудов Ц.З. могли и могут руководить своими действиями и отдавать отчет в них. Сомнений в их психическом статусе не имеется, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного преступления.

Действия Лиджиева А.С., Чумудова Ц.З., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения собственника, обращении этого имущества в свою пользу свидетельствуют на наличие у них корыстного мотива и преследования цели собственного обогащения за счет другого лица.

Хищение подсудимые совершили незаметно от других лиц, в связи с чем, суд считает, такое хищение тайным.

При совершении хищения чужого имущества подсудимые действовали совместно по предварительному сговору. Данное обстоятельство подтверждается заранее достигнутой договоренностью и их согласованными действиями. В связи с этим суд считает, что квалификация действий подсудимых по признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору является обоснованной.

При этом, Лиджиев А.С., Чумудов Ц.З., завладев похищенным имуществом, пользовались и распоряжались этим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, преступление считается оконченным.

Таким образом, действия Лиджиева А.С., Чумудова Ц.З содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденными и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Лиджиевым А.С., Чумудовым Ц.З., относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого Лиджиева А.С. установлено, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, гражданин РФ, имеет среднее образование, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не работает, военнообязанный, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Изучением личности подсудимого Чумудова Ц.З. установлено, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, гражданин РФ, имеет средне-специальное образование, женат, на его иждивении находится один ребенок, не работает, военнообязанный, ранее судим по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначенное данным приговором основное наказание в виде обязательных работ Чумудовым Ц.З. отбыто ДД.ММ.ГГГГ и он снят с учета филиала. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполняется по настоящее время. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судимость в установленном законом порядке у Чумудова Ц.З. не погашена и не снята, однако в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Чумудова Ц.З. рецидива преступлений.

Явка с повинной Лиджиева А.С., признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по его месту жительства, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Признание вины Чумудовым Ц.З., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по его месту жительства, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лиджиеву А.С. и Чумудову Ц.З., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Лиджиева А.С. и Чумудова Ц.З. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, сведения о личности подсудимого Лиджиева А.С., его состояние здоровья, то, что он находится в трудоспособном возрасте, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения Лиджиеву А.С. наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, сведения о личности подсудимого Чумудова Ц.З, его состояние здоровья, то, что он находится в трудоспособном возрасте, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения Чумудову Ц.З. наказания в виде обязательных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что Чумудов Ц.З. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, а конец срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит полностью присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день.

По мнению суда, назначение Лиджиеву А.С. и Чумудову Ц.З. более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических швеллера длиной 10 метров каждая, толщиной металла 1,2 см, считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Лиджиева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему, наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Лиджиеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Чумудова Ц.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в видеобязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических швеллера длиной 10 метров каждая, толщиной металла 1,2 см, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Б.Джалкаев