Решение по делу № 2-372/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-372/2020 (УИД:37RS0022-01-2019-004144-77)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Минееву Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между сторонами.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между АО «Тойота Банк» и Минеевым Н.А. 15.06.2018 г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2049281 руб. 00 копеек под 12,80% на срок до 19.06.2023 года на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15.06.2018 г. по смыслу ст. 339 ГКРФ, в соответствии с которым заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3326000 руб. 00 коп. Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 088 рублей 08 копеек в период с 18.06.2018 г. по 18.06.2020 г., в период с 19.06.2020 г. по 19.06.2023 г. размер платежа составляет 55878 руб. 67 коп. каждый месяц. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Минеев Н.А. обязан уплатить банку неустойку - пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик взятые на себя обязательства по договору неоднократно не исполнял. В связи с чем, на 04.12.2019 года у Минеева Н.А. образовалась задолженность в размере 2024367 руб. 35 коп. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, и представитель истца просит взыскать ее с ответчика, согласно положениям ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ. Также представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 24 321 руб. 84 коп. Кроме того, истец просит согласно положениям ст.ст. 334, 348, 349, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, указанный выше, определив его начальную продажную цену на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Минеев Н.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направляемая судом по месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция на судебные заседания вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с вышеизложенным, неполучение ответчиком судебного извещения оценивается судом как отказ от его получения, а ответчик, согласно положениям ст.117 ГПК РФ, п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» от 23.06.2015 г. № 25 извещенным о времени и месте судебного заседания по делу. Таким образом, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.06.2018 года между АО «Тойота Банк» и Минеевым Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк представил клиенту кредит в сумме 2049 281 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 12,80 % на срок до 19.06.2023 г. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15.06.2018 г. по смыслу ст. 339 ГКРФ, в соответствии с которым заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3326000 руб. 00 коп. Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 2 049281 руб. 00 коп. получены ответчиком, что подтверждается копией выписки лицевого счета. В свою очередь, согласно выписке по лицевому счету ответчика, им не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита. В связи с чем, на 04.10.2019 года у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается письменным расчетом, представленным истцом суду. Из этой суммы – 1899 943 руб. 71 коп. составила задолженность по основному долгу; 110 460 руб. 94 коп. – задолженность по процентам, 13962 руб. 70 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Минеевым Н.А. не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с Минеева Н.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 24 321 руб. 84 коп.

Принятые судом обеспечительные меры по настоящему иску, согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от02.12.2019 г., сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения, согласно положениям ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Минееву Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Минеева Никиты Александровича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» сумму долга в размере 2024367 руб. 35 коп. и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 24321 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки:<данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Тойота Банк».

Меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.12.2019 г. об обеспечении иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года

Судья: /С.К.Орлова/