Решение по делу № 11-356/2017 от 14.07.2017

Дело № 11-356/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Юровой Н.П.

с участием представителя Башкатовой О.М. по доверенности Зинченко Д.А.

представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкатовой Ольги Михайловны и представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 года по гражданскому делу по иску Башкатовой Ольги Михайловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий банка незаконными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ 24 (ПАО) без законных на то оснований в одностороннем порядке списаны с ее счета денежные средства в размере 9 234,14 руб. В ответ на претензию Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, ссылаясь на наличие у Башкатовой О.М. задолженности по ранее заключенному с Банком Москвы кредитному договору, право требования по которому перешло к ответчику. Однако указанная задолженность была Башкатовой О.М. погашена, о чем свидетельствует постановление судебного пристава. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 234,14 руб. в качестве неосновательного обогащения, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Согласно уточненным требования истец просил признать действия банка по одностороннему списанию денежных средств со счета Башкатовой О.М. незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 9 234,14 руб., штраф в размере 4 617,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 532 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 года в пользу истца с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 9 234,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в размере 34 234 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Будучи несогласной с решением суда Башкатова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Банк ВТБ 24 (ПАО) также обратился с апелляционной жалобой на решение, просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание Башкатова О.М. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Башкатовой О.М. по доверенности Зинченко Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Башкатовой О.М. поддержал.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы банка поддержал.

Суд, выслушав участвующим в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Башкатовой О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 44 000 руб. на 18 месяцев с процентной ставкой 15% годовых.

Башкатова О.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с Башкатовой О.М. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по основному долгу в размере 25 655,74 руб., задолженность по процентам в размере 4 719,33 руб., задолженность по комиссиям в размере 3 388 руб., задолженность по штрафам в размере 10 800 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 718,45 руб., а всего в размере 45 281,52 руб. Данный судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 30.03.2011 по 20.06.2013 (согласно расчету задолженности) ОАО АКБ «Банк Москвы» начислены проценты в размере 36 037,81 руб.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ сели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма Займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г.).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебным решением кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, мировым судьей доводы истца о неправомерности действий ОАО АКБ «Банк Москвы» по продолжению начисления процентов и после обращения с заявлением о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке, не были приняты во внимание ввиду противоречия действующему законодательству.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и Банком ВТБ 25 (ПАО) (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым к Цессионарию переходят права Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода (ДД.ММ.ГГГГ) права, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основанного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек, признанных судом, но не уплаченных заемщиком на дату перехода права), а также на возмещение Заемщиком Цеденту государственной пошлины, признанной судом, но не уплаченной Заемщиком (при наличии) (п. 3.1.1). В соответствии с п. 1.1.1 Договора по кредитным договорам, указанным в Приложении №1. Согласно приложению №1 имеются сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы просроченной задолженности по уплате процентов в размере 36 037,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Башкатовой О.М. заключен договор №, в соответствии с которым Башкатовой О.М. выдана банковская карта и открыт счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были списаны денежные средств в размере 9 234,14 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, Башкатовой О.М. ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставлен кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит», являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. При заключении указанного кредитного договора Башкатова О.М., подписав анкету на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», подтвердила, что ознакомлена и согласна на применение Условий кредитования.

Согласно п. 8.4.2 Условий кредитования в рамках программы «БЫСТРОкредит», банк вправе передать свои права по данному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка передать свои права по данному договору другому лицу. Подписав кредитный договор, Башкатова О.М с его условиями, в том числе, с и условием, изложенном в п. 8.4.2 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Башкатова О.М. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24, в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт.

В соответствии с п. 3.10.1.1 Правил Банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы в погашение задолженности клиента по другим счетам Клиента, открытым в банке. В соответствии с п. 3.10.2 клиент предоставляет Банку право составлять от его имени расчетные документы для списания денежных средств со счета.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Банк Москвы» Башкатова О.М. путем подписания соответствующего заявления поручила банку производить периодические перечисления денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счетов по учету операций с использованием банковской карты с целью последующего погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8.1.12 Условий кредитования в рамках программы «БЫСТРОкредит» клиент предоставляет банку право на составление расчетного документа от имени клиента при осуществлении расчетных операций на основании «Заявления-поручения Заемщика на перечисление денежных средств», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; п. 8.4.11 - в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете, Банк имеет право производить перечисление денежных средств с любых счетов, открытых на имя заемщика в банке...

Таким образом, между Башкатовой О.М. и банками согласованы условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, которые действующему законодательству не противоречат.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах" (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности является начисленными банком процентами за пользование кредитом до полного погашения основанного долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности полностью истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств со счета Башкатовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя положения п. 3 ст. 199 ГК РФ, судья правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство требует от сторон спора учитывать срок исковой давности при осуществлении гражданских прав, устанавливая ограничение на односторонние действия стороны спора, направленные на реализацию права за пределами срока исковой давности. По истечении срока исковой давности лицо утрачивает возможность реализовать свое право во внесудебном порядке посредством односторонних действий. Доказательств того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обращался в суд с требованиями о взыскании с Башкатовой О.М. спорной задолженности, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Башкатова О.М., являясь истцом в данном производстве, лишена права заявлять о пропуске срока исковой давности, которым закон наделяет лишь ответчика, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку Башкатовой О.М. фактически заявлялось не о пропуске срока исковой давности, а о неправомерности действий банка, который осуществил защиту своего интереса в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, судьей учтено, что законодатель, закрепляя запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права за рамками срока исковой давности, защищает тем самым права должника, который лишается возможности защитить свой интерес ссылкой на исковую давность. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Банка указанной суммы подлежали удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, анализируя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, в которых Банк ВТБ 24 (ПАО) является кредитором, а Башкатова О.М. - должником, учитывая, что требования Башкатовой О.М. основаны не на недостатках оказываемой ей финансовой услуги, мировым судьей сделан правильный вывод, что на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, квитанции, согласно которым истец произвела оплату услуг представителя в общем размере 43 000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, мировой судья посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. Требования о возмещении расходов на проезд в размере 532 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика правомерно взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Доводы сторон направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену решения мирового судьи, в вязи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 года по гражданскому делу по иску Башкатовой Ольги Михайловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий банка незаконными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Башкатовой Ольги Михайловны и представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Васина В.Е.